Решение по делу № 2-404/2018 от 24.08.2017

                                                               дело №2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием истца Бабиков Д.В., его представителя Митясова А.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиков Д.В. к САО «Надежда» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», просит взыскать с ответчика в его пользу 134 420 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей расходы на оплату экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2017г. в районе строения 8 «А» по ул. Королева в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Aspire г/н № под управлением Григорьев Е.С. (собственник – Бабиков Д.В.), ВАЗ 21213 г/н № под управлением Мозгалевский Д.Д. (собственник – Максимов Р.А.) и Toyota Corolla г/н №. Виновным в ДТП признан Мозгалевский Д.Д. Истец 28.03.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда». Событие признано страховым случаем и заведено выплатное дело. Однако 17.04.2017г. САО «Надежда» ответило отказом на осуществление компенсационной выплаты, мотивируя тем, что характер повреждений при контактировании транспортных средств Mitsubishi Aspire г/н № и ВАЗ 21213 г/н№ не соответствует заявленному механизму ДТП. Согласно экспертному заключению №/П независимой технической экспертизы транспортного средства оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Aspire г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 041,18 рублей, без учета износа – 400 676,18 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Aspire г/н № составляет 174 420 рублей, стоимость годных остатков – 40 000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 134 420 рублей (174 420-40 000). За подготовку экспертных заключений истцом оплачено 15 000 рублей. Досудебная претензия истцом была вручена представителю ответчика 04.05.2017г.. Однако 19.05.2017г. САО «Надежда» ответило отказом в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Также ООО «АВАРКОМ-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. с Бабиков Д.В., поскольку определением суда несение данных расходов возложено на Бабиков Д.В., который экспертизу не оплатил.

Истец Бабиков Д.В., его представитель Митясов А.В. (доверенность от 08.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель истца Митясов А.В. суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, оно основано на схеме ДТП, которая могла быть составлена некорректно. Место расположение автомобилей, отраженное на схеме ДТП, является их месторасположением после удара, но не в момент удара. Для экспертов правая обочина около правых сторон автомобилей служила границей, и эксперты предполагали, что автомобили не могли выехать за нее. Но ДТП произошло 9 марта и ТС могли выезжать за снежную обочину. Удар произошел под углом в заднюю правую сторону автомобиля истца. Есть решение Октябрьского районного суда г.Красноярска, которым установлено, что собственник автомобиля Corolla получил повреждения задней и передней части автомобиля. Следовательно, переднюю часть автомобиля он должен был об кого-то разбить. Если бы столкновение произошло под прямым углом, то повреждения были бы иные. Они встали под углом 90 градусов после удара.

Представитель ответчика САО «Надежда» Трофимчук Ю.И. (доверенность от 22.12.2017г.) в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никакие повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 09.03.2017г. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа. Также просила взыскать с Бабиков Д.В. в пользу САО «Надежда» судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

Третьи лица Григорьев Е.С., Мозгалевский Д.Д., Максимов Р.А., МУстафин Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как ледует из искового заявления Бабиков Д.В. и административного материала 09.03.2017г. в г.Красноярске на ул.Королева, 8а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, принадлежащего на праве собственности Максимов Р.А., и под управлением Мозгалевский Д.Д., который двигаясь по ул.Королева в районе дома 8а в сторону пр.Красноярский рабочий, выбрал небезопасную дистанцию и скоростной режим, в результате чего допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий МУстафин Р.Р., который в свою очередь допустил наезд на автомобиль Mitsubishi Aspire г/н №, под управлением Григорьев Е.С. и принадлежащий на праве собственности Бабиков Д.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.09.2017г. удовлетворены исковые требования МУстафин Р.Р. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.171-176).

Указанным выше заочным решением суда установлена вина Мозгалевский Д.Д. в ДТП, произошедшем 09.03.2017г., вины других участников ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мозгалевский Д.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». Страховой полис Бабиков Д.В., выданный САО «Надежда» на момент ДТП свое действие прекратил (л.д.51).

28.03.2017 г. Бабиков Д.В. обратился в СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

По направлению страховой компании сотрудники ООО «Финансовые системы» осмотрели 28.03.2017г. поврежденный автомобиль, о чем составили акт осмотра (л.д. 56-60). По результатам осмотра 17.04.2017г. САО «Надежда» направило в адрес Бабиков Д.В. ответ, согласно которому отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений при контактировании ТС Mitsubishi Aspire г/н № и ВАЗ 21213 г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Аналогичный ответ был дан ответчиком истцу 19.05.2017г. на претензию истца от 04.05.2017г. (л.д.55, 71).

Не согласившись с решением САО «Надежда» истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», которое подготовило экспертное заключение от 15.08.2017г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Aspire по состоянию на дату ДТП составляет 174 420 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 40 000 руб.(л.д.20-29).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.12.2017г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от 12.02.2018г. указанные повреждения автомобиля Mitsubishi Aspire г/н № в акте осмотра ТС №, составленным экспертом-техником ФИО6 от 28.03.2017г., подробно описанные выше (по электронным фотографиям на CD-диске) – полномасштабно не образовались/ не находятся в причинно-следственной связи с механизмом/ в результате ДТП от 09.03.2017г. с участием ТС Mitsubishi Aspire г/н № под управлением Григорьев Е.С., ВАЗ 21213 г/н № под управлением Мозгалевский Д.Д. и Toyota Corolla, г/н № С учетом выводов по первому вопросу исследования по 2-4 вопросам (стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков) не производились (л.д.122-130).

В связи с не согласием стороны истца с заключением ООО «Авто-Мобил» № от 12.02.2018г., поскольку экспертом были даны ответы не на все поставленные вопросы, эксперт не явился в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, определением суда от 24.04.2018г. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 19.07.2018г. никакие повреждения транспортного средства Mitsubishi Aspire г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 09.03.2017 года с участием автомобилей Mitsubishi Aspire г/н № под управлением Григорьев Е.С., Ваз 21213 г/н № под управлением Мозгалевский Д.Д. и Toyota Corolla г/н № под управлением МУстафин Р.Р. P.P.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Aspire г/н №, в результате ДТП от 09.03.2018 года на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 0.00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Aspire г/н № 1999 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 09.05.2017 г. в соответствии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия (09.05.2017г.) составляет: 146 015 рублей.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля Mitsubishi Aspire г/н № 1999 года выпуска в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия (09.05.2017г.) составляет: 34 568,00 рублей (л.д.195-225).

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. Заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Мобил».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения на автомобиле истца Mitsubishi Aspire г/н № возникли не в результате заявленного ДТП, произошедшего 09.03.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Бабиков Д.В. и взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

При этом несогласие стороны истца с заключением судебных экспертов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперты ООО «АВАРКОМ-Сибирь» детальным образом исследовали обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности, и в результате анализа всех указанных материалов пришли к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Доказательств несоответствия схемы ДТП обстоятельствам ДТП стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также суду не представлено, участники ДТП – Григорьев Е.С., Мозгалевский Д.Д., МУстафин Р.Р., с указанной схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи, замечаний никаких не имеется.

Более того, до ознакомления с выводами экспертов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ни истец, ни его представитель не ссылались на ненадлежащее составление сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, а также на не достоверное описание в административном материале участниками ДТП его механизма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Бабиков Д.В. – Митясова А.В. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь». При этом истец Бабиков Д.В., на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Бабиков Д.В. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиков Д.В. к САО «Надежда» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабиков Д.В. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова