Решение по делу № 2-3203/2015 от 23.06.2015

Дело №2-3203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                             30 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием прокурора Белоконной Я.А., истца – Лапутько Т.В., ответчика – Лапутько А.А., представителя ответчика – Кузьмовича Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутько Т.В. к Лапутько А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2015 г. Лапутько Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать Лапутько А.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. С декабря 2001 года в данной квартире были зарегистрированы сын истца – ФИО14, его жена Лапутько А.А., а с 2008 года и их дочь ФИО15 С 01 августа 2013 года ответчик перестала проживать в данной квартире, поскольку ушла к другому мужчине, забрав все личные вещи. 23.12.2013 года брак между ФИО14 и Лапутько А.А. был расторгнут. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире, поскольку она уже почти два года проживает по адресу: <адрес>, однако ответчик не желает этого делать, при этом в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг ответчик не участвует, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно покинула квартиру, отдала ключи, забрала все свои вещи, пояснив это тем, что у нее новая семья и она хочет начать новую жизнь. Вместе с тем, она просит бывшую невестку вернуться к сыну.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что была зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака. После рождения ребенка отношения с супругом испортились, бывший супруг вел себя как тиран. Выехала из спорной квартиры без свидетелей, тайно, поскольку муж ее не отпускал, запирал ее в квартире. Поясняла, что после расторжения брака проживает с другим мужчиной, ключей от спорной квартиры у нее нет. Указывала, что после того, как переехала, в квартире ни разу не была и не намерена туда возвращаться.

Прокурор в судебном заседании высказала мнение, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик выехала из квартиры добровольно.

Суд, выслушав пояснения участников, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лапутько Т.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.5).

В соответствии со справкой №846 от 19.06.2015 г., выданной директором ГУПС «УК «Центр», в квартире <адрес> зарегистрированы: сын собственника – ФИО14, внучка собственника – ФИО15, бывшая жена сына собственника – Лапутько А.А. (л.д.4).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.12.2013 г. (л.д.6) брак между Лапутько А.А. и ФИО14 расторгнут.

Как усматривается из заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2015 г. (л.д.36) 25.07.2013 г. между Лапутько А.А. и ФИО16 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Лапутько А.А. и членам ее семьи (ФИО15) предоставлена в пользование квартира <адрес>. Срок действия договора до 11.06.2014 г.; 16.06.2014 г. между теми же сторонами заключен аналогичный договор аренды, в котором также указано, что несовершеннолетний ребенок проживает с истцом. Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является соседкой сторон. Лапутько А.А. выехала их квартиры два года назад, летом. Как выезжала не видела, но выехала очень тихо – никто не видел. О том, что ФИО9 съехала, сказал ее бывший супруг. Не видела, чтобы дверь квартиры менялась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является соседкой по подъезду сторон. Поясняла, что не видела ФИО17 около трех лет, она в квартире не проживает. Криков и скандалов никогда не слышала, плохого о семье ничего сказать не может. Почему ФИО18 выехала из квартиры, не знает, как она выезжала не видела. Меняли ли двери или замки в квартире не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседкой сторон. В спорной квартире сейчас проживает ФИО14 ФИО9 в квартире не проживает с 2013 года. Перед тем как ФИО9 съехала, у них были плохие отношения в семье, инициатором конфликтов был ФИО19. Менялась ли дверь свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что стороны по делу являются ее знакомыми, свидетель проживает в доме напротив. ФИО9 в спорной квартире не проживает, поскольку они с супругом развелись и она выехала, забрала свои вещи. У них в семье сложилась нездоровая атмосфера, перепалки происходили по разным причинам. Антон часто выпивал, и начинал конфликты. Сама она свидетелем конфликтов не была, все знает со слов ФИО9.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, поскольку оснований для проживания ответчика в квартире <адрес> (например, наличие действующего договора найма (поднайма) жилья с истцом или нахождения ответчика в семейных отношениях с истцом), не установлено, при этом ответчик не проживает в спорной квартире больше двух лет, из пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что ответчик выехала из квартиры добровольно, как поясняет сама ответчик, восстанавливать семью и возвращаться в квартиру не намерена, на основании чего суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, руководствуюсь ст.ст. 12, 58, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапутько Т.В. к Лапутько А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лапутько А.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Лапутько А.А. в пользу Лапутько Т.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –