Решение по делу № 2-117/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-117/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходиной Ирены Казисовны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ходина И.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на 13 этаже во 2 секции, общей площадью 73,8 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> и выполнить отделочные работы в срок до 1 января 2018 г. Стоимость объекта составляет 4 662 960,50 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи ей до настоящего времени не передана, а также не выполнены отделочные работы стоимость которых определена приложением № и составляет <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку в соответсивии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере738 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, услуги представителя 45 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требования заявлены относительно несвоевременного исполнения договора по отделочным работам.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Согласно договору генерального подряда № от 01 октября 2016 г. ООО «Домострой-Развитие» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до 30 августа 2017 г., однако, свои обязательства не выполнил. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Также указали, что неустойка от общей суммы договора в размере <данные изъяты> взыскана решением суда от 21 августа 2018 года по 21 августа 2018 года. Так как стоимость отделочных работ входит в общую стоимость квартиры, иск подлежит удовлетворению за период после 22 августа 2018 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между Ходиной Иреной Казисовной и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ №.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты>. Участник уплатил цену договора на расчетный счет застройщика, путем внесения <данные изъяты>. из собственных средств, и <данные изъяты>. из кредитных средств Банка.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.- 4.3 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

06 декабря 2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ № от 24 ноября 2017 года, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику указан с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора по отделочным работам, заявляя период ко взысканию с 01 апреля 2018 года.

Судом также принимается во внимание, что заключенный между сторонами договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему погут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением Железнодорожного городского суда от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Ходиной И.К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Неустойка взыскана судом за период с 31 марта 2018 года по 21 августа 2018 года от стоимости квартиры, а также отделочных работ – <данные изъяты>

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную отделку квартиры до 21 августа 2018 года, поскольку истцу компенсирована несвоевременная передача и квартиры и отделочных работ по решению суда от 21 августа 2018 года.

Довод представителя истца, что ранее основанием для взыскания неустойки являлся ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а сегодня заявлено о взыскании по Закону РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство является правом истца, двойное же взыскание неустойки за одно нарушение (несвоевременное исполнение договора) не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что отделочные работы до настоящего времени не переданы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет выглядит следующим образом:

За период с 22 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года составляет <данные изъяты> Сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи отделочных работ была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи отделки квартиры повлекла для нее какие-либо последствия либо значительные убытки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 09 ноября 2018 года и актом (л.д. 28-29).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму не обоснованной, и подлежащей взысканию частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ходиной Ирены Казисовны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Ходиной Ирены Казисовны неустойку за несвоевременную передачу отделки объекта строительства за период с 22 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 10 000 руб.

Иск Ходиной Ирены Казисовны к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья             Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 февраля 2019 г.