Решение по делу № 8Г-34522/2023 [88-38800/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-38800/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2968/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003250-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что 15.08.2011 года на основании договора купли-продажи истцом и ФИО8 был приобретен земельный участок в равных долях с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

09.08.2012 года администрацией <адрес> истцу и второму сособственнику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. После чего был удовлетворен иск о запрете строительства индивидуального жилого дома и об обязании привести объект капитального строительства в соответствие. В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена экспертиза, из которой следует, что спорное строение является незавершенным строительством объект.

Решением суда от 16.09.2014 года был расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2011 года. Однако, стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости 31 734 343 рублей.

По мнению истца, факт его участия в строительстве незавершенного строительством объекта является приговор суда, который был вынесен в его отношении.

12.08.2019 года право собственности на строение было зарегистрировано за ФИО1 При этом, истец указывает, что он не отчуждал объект разрешенного строительства ФИО1, следовательно, 1/2 доля данного строения должна быть возвращена ему ответчиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от 24.05.2023 года иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.08.2023 года решение Центрального районного суда <адрес> края от 24.05.2023 года отменено. Постановлено возвратить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.08.2011 на основании договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО8 был приобретен земельный участок в равных долях с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением суда от 16.09.2014 был расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2011.

По мнению истца, факт его участия в строительстве незавершенного строительством объекта является приговор суда, который был вынесен в его отношении.

12.08.2019 право собственности на строение было зарегистрировано за ФИО1 При этом, истец указывает, что он не отчуждал объект незавершенного строительства ФИО1, следовательно, 1/2 доля данного строения должна быть возвращена ему ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20.11.2014 года – дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка, следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации начал течь в любом случае, не позднее указанного времени, при этом настоящий иск подан в суд 14.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что о нарушении своего заявленного права истец не мог не узнать ранее 31.03.2021 года, то есть момента постановки спорного строения на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ответчиком, которое оспаривается истцом, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд истребовать у ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, то есть предметом настоящего иска является строение, с кадастровым номером №, по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.09.2014 года был расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2011 года, однако указанным решением не разрешался вопрос относительно объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 31.03.2021 года спорное строение поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право ответчика, право собственности ответчика на истребуемый объект недвижимости возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 19.06.2020 года, которым за ФИО1 признано право собственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что срок наказания ФИО2 согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от 04 декабря 2015 года по делу № следует исчислять с 15.07.2015 (с момента фактического задержания по данному уголовному делу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находясь в следственном изоляторе, а в последующем и в местах лишения свободы истец не имел возможности узнать о судьбе спорного строения и о нарушении своих прав.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в целях рассмотрения спора по существу, в ходе которого подлежит установлению наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Направление судом апелляционной инстанции настоящего дела после отмены решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции не противоречит требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи