Решение по делу № 8Г-17744/2020 [88-16608/2020] от 17.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фарафоновой Натальи Геннадьевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года по делу № 9-235/2020 по частной жалобе Фарафоновой Натальи Геннадьевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Фарафоновой Н.Г.,

установил:

Фарафонова Н.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года исковое заявление Фарафоновой Н.Г. возвращено на основании п.2ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года исключено из резолютивной части определения указание на разъяснение Фарафоновой Н.Г. права на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по адресу организации. В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Фарафоновой Н.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фарафонова Н.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 23, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело неподсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи чем дело подсудно мировому судье, а требования о компенсации морального вреда носят производный характер.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции относительно родовой подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывал право истца предоставленное пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно выбрать между несколькими судами, исключил указание на конкретный судебный участок.

С такими выводами судом первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, как постановленными с нарушением нарушения норм процессуального права.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о прекращении противоправных действий по выставлению счета за неоказанные услуги по содержанию жилья в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, такие требования имеют неимущественный характер, спор не подсуден мировому судье.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления не имелось.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья: