Решение по делу № 2-94/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2019 г.                                                                                                              г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца Костенковой Я.Ф., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ковалевой А.С. Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Григорова В.В. Шмелевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой Татьяны Леонардовны к Ковалевой Анжелике Сергеевне, Румянцеву Ивану Игоревичу, Кабачинской Ольге Сергеевне, Григорову Виталию Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Яровая Т.Л. обратилась с иском к Ковалевой А.С., Румянцеву И.И., Кабачинской О.С., Григорову В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с <данные изъяты>. ею было приобретено автотранспортное средство «<данные изъяты>. выпуска, собственником которого она являлась на основании договора купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения Яровой Т.Л. на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровой Т.Л. и Ковалевой А.С. был заключен договор купли-продажи, о чем истец узнала в <данные изъяты> Истец указанный договор не заключала, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, намерений продавать транспортное средство не имела, в момент заключения договора находилась в г. Елизово, где проживает и работает. Ковалева А.С. самостоятельно автотранспортное средство не покупала, денежные средства не передавала, транспортное средство приобрел ее брат, но, в с вязи с долгами, оформил машину на нее. Отсутствие подписи истца в Договоре купли-продажи свидетельствует о том, что воля Яровой Т.Л. на продажу отсутствовала. О заключенном договоре купли-продажи не знала и не могла знать, поскольку прежний государственный номер на автомобиле сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем автомобиль был перепродан Румянцеву И.И., Кабачинской О.С., Григорову В.В. Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>», заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Яровой Т.Л. и Ковалёвой А.С. недействительным, признать договоры купли-продажи, заключенный между Ковалёвой А.С. и Румняцевым И.И., Румянцевым И.И. и Кабачинской О.С., Кабачинской О.С. и Григоровым В.В. в отношении автотранспортного средства «<данные изъяты>» недействительными, истребовать автотранспортное средство из чужого незаконного владения от Григорова В.В. в пользу Яровой Т.Л.

В судебном заседании представитель истца Костенкова Я.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчиков Смирнов Д.А., Шмелева Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации о времени рассмотрения дела на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПТС, сведений УМВД России по Хабаровскому краю о регистрационных действиях с автомобилем «<данные изъяты>», Яровая Т.Л. являлась собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Яровая Т.Л. продала Ковалевой А.С. за обусловленную в договоре цену в размере 10000 руб. 00 коп. транспортное средство «Тойота-Ленд-Крузер.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевой А.С. указанное транспортное средство продано Румянцеву И.И.

В последующем, право собственности на транспортное средство «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ перешло Кабачинской О.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Григорову В.В., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи. Записи о новых собственниках транспортного средства вносились в ПТС №.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени Яровой Т.Л. в графе после слов «деньги в сумме 10000 руб. получены» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Яровой Т.Л. и Коваленко А.С., выполнена не Яровой Т.Л., а иным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи, необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что Яровая Т.Л. сама передала автомобиль ФИО13, в том числе с правом снятия с регистрационного учета, с правом на управление и распоряжение транспортным средством, с правом продажи, с ведома истца указанный автомобиль был передан в распоряжение семье Еловенко, документы на транспортное средство при передаче хранились в бардачке автомобиля, указанные факты подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО13 и ФИО14, не отрицала сторона истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению технического обслуживания, оплате пошлин и налогов).

Истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении названной нормой обязанностей по содержанию принадлежащего ей автомобиля, оплате налогов и сборов, страхованию ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, истцом предпринимались меры по розыску транспортного средства до <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, передача автомобиля с документами и ключами иным лицам, о чем безусловно было известно истцу, свидетельствует о том, что автомобиль, не поступавший во владение истца, проживающей в ином субъекте РФ, не выбывал из ее владения помимо ее воли, так же указанный автомобиль не выбывал и помимо воли доверенного лица истца.

Само по себе выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Яровой Т.Л. не истцом, а другим лицом, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Григоров В.В., которому при оформлении сделки купли-продажи с вместе с автомобилем передавались ПТС, комплект ключей от автомобиля, знал и должен был знать о том, что это имущество приобретено Ковалевой А.С. по договору, не подписанному собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должна доказать недобросовестность приобретателя, а именно обязана представить доказательства недобросовестности действий Григорова В.В. в момент приобретения автомобиля, при этом добросовестность действий промежуточных собственников правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Григорова В.В.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя автомобиля Григорова В.В. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Григоров В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел возмездно автомобиль по договору, оформленному надлежащим образом, при отсутствии каких-либо обременений на данное транспортное средство, при покупке ему был передан комплект ключей, документы, в том числе ПТС. Кабачинская О.С., заключая договор купли-продажи с Григоровым В.В., имела намерение на отчуждение транспортного средства.

    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при переоформлении спорного транспортного средства действия ответчика Ковалевой А.С. были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено. Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанного лица наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению транспортным средством нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от какой-либо ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода об обоснованности заявленных исковых требований о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласно которым автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли, поскольку ФИО15 сама передала автомобиль в распоряжение другого лица и ей было известно о передаче указанного автомобиля в <данные изъяты> третьим лицам, истец при добросовестности поведения собственника имущества по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате обязательных установленных платежей и сборов, по контролю нахождения источника повышенной опасности, с 2015 г. должна была узнать о нарушении своего права, однако, не предприняла никаких действий по поиску автомобиля либо оспариванию сделки по его отчуждению, в том числе не обращалась в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, не обращалась в правоохранительные органы об угоне автомобиля. В суд с настоящим иском Яровая Т.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Яровой Татьяны Леонардовны к Ковалевой Анжелике Сергеевне, Румянцеву Ивану Игоревичу, Кабачинской Ольге Сергеевне, Григорову Виталию Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-94/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.