Решение от 06.07.2016 по делу № 22-6279/2016 от 08.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Уфа     

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного Гизатуллина И.Р. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Чанышева А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куманеева С.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Гизатуллина И.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года, которым

Гизатуллин И.Р., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

осужден в особом порядке:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 января 2016 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав осужденного Гизатуллина И.Р. и адвоката Чанышева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетбаева М.А., поддержавшего дополнение к доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гизатуллин И.Р. признан виновным в том, дата года находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, совершил угон автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... рус, принадлежащий СПХ.

Он же признан виновным в том, что дата года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

Преступления совершены в Чекмагушевском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указав, что Гизатуллин И.Р. ранее неоднократно совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, за что отбывал наказания в виде реального лишения свободы, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, в его действиях имеется рецидив преступлений. Государственный обвинитель полагает, что с учетом тяжести совершенного общественно-опасного деяния и личности осужденного, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.

В дополнениях к доводам апелляционного представления государственный обвинитель предлагает приговор изменить и снизить Гизатуллину И.Р. наказание по ст.264.1 УК РФ, указав, что при назначении наказания без учета правил о рецидиве суд назначил более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гизатуллин И.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и просит снизить срок дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и измененные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Гизатуллина И.Р. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов следует, что в судебном заседании Гизатуллин И.Р. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гизатуллина И.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В то же время при назначении осужденному наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания в полной мере не были соблюдены.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как смягчающие обстоятельства судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Гизатуллину И.Р. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно учел рецидив преступлений, однако наказание назначил без учета правил о рецидиве, руководствуясь правилами ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в измененных доводах апелляционного представления, при назначении основного наказания по ст.264.1 УК РФ суд назначил более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное основное наказание по ст.264.1 УК РФ подлежит смягчению, в том числе подлежит смягчению и наказание по ч.2 ст.69 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании даты приговора Чекмагушевского районного суда РБ, которым Гизатуллин И.Р. был осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, ошибочно указана дата «27 января 2015 года» вместо правильного «27 января 2016 года».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30- ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-6279/2016