Решение по делу № 11-556/2016 от 19.07.2016

И.о. мирового судьи Вологодской области                 Дело № 11-556/2016

по судебному участку №5

Морозов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                 25 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.05.2016 о     взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» в пользу Дурягина Н. В. денежной суммы по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2015 в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб., возмещения почтовых расходов в размере 253 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2 526 руб. 65 коп., возмещения расходов по госпошлине в размере 500 руб., всего: 8 079 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

установил:

    22.06.2015 между Дурягиным Н.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ»     (Исполнитель, далее – ООО «Центр кадастровых работ») был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Вологодском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Дурягина Н.В. об отмене результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость услуг по договору определена в разделе «3» и составляет 15 000 руб.

Дурягин Н.В. осуществил оплату авансового платежа по договору в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015).

    Мотивируя доводы неисполнением со стороны ООО «Центр кадастровых работ» условий договора, Дурягин Н.В. обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 12 617 руб. 29 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Дурягин Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ» по доверенности Личман Т.А. исковые требования не признала, указала, что работы по договору были выполнены до его расторжения.

    Представитель третьего лица ООО «Светава» по доверенности Старикович И.В. суду пояснила, что межевой план выполнен 10.05.2015 до соглашения с Личман Т.А. не по заказу ответчика.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, ООО «Центр кадастровых работ» обратилось в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что в период с 22.06.2015 по 12.11.2016 в рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «Центр кадастровых работ» выполнило работы в размере более 2/3 от объема, согласованного сторонами, а именно: составлено исковое заявление с пакетом документов по количеству сторон, получены сведения об ответчике. Неисполненным осталось обязательство по представлению интересов истца в Вологодском районном суде. Требования о выполнении работ, изложенные Дурягиным Н.В. в претензии от 12.11.2015, условиями договора не предусмотрены. Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо, согласно которому межевой план был направлен 16.10.2015. Суд первой инстанции не учел, что для установления места жительства ответчика понесены расходы по получению информации из ЕГРН, расходы по выезду в сельское поселение с целью установления границ земельного участка, смежных землепользователей, не учел расходы, которые понес исполнитель в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Дурягин Н.В. в судебном заседании не отрицал, что исковое заявление с приложением ему были переданы. Мировой судья не указал, какие обязательства по договору от 22.06.2015 были нарушены исполнителем. Просило суд решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 04.05.2016 по гражданскому делу № отменить и вынести по делу новое решение в котором в заявленных исковых требованиях Дурягину Н.В. отказать.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ» не явился, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

    Истец Дурягин Н.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «Светава» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Установлено, что 22.06.2015 между Дурягиным Н.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ»     (Исполнитель, далее – ООО «Центр кадастровых работ») был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Вологодском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Дурягина Н.В. об отмене результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость услуг по договору определена в разделе «3» и составляет 15 000 руб.

Дурягин Н.В. осуществил оплату авансового платежа по договору в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015).

12.11.2015 ООО «Центр кадастровых работ» получена претензия Дурягина Н.В., согласно которой последний просит расторгнуть договор от 22.06.2015, вернуть уплаченный по договору денежные средства в размере 10 000 руб., а также 700 руб. на выполнение кадастровых работ в связи с неисполнением обязательств по договору.

16.11.2015 соглашением между Дурягиным Н.В. и ООО «Центр кадастровых работ» договор возмездного оказания услуг от 22.06.2015 с 16.11.2015 расторгнут.

В ответ на претензию Дурягина Н.В. от 12.11.2015 ООО «Центр кадастровых работ» 25.11.2015 указало, что возврату подлежит аванс за минусом понесенных исполнителем расходов по договору. Сумма выполненной по договору работы составила 7 000 руб., а потому возврату подлежит денежная сумма в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Дурягина Н.В., и.о. мирового судьи указал, что ответчиком выполнена часть работ по договору от 22.06.2015. а именно: установлены данные ответчика, подготовлен текст искового заявления. Остальные обязательства, принятые на себя пунктом 2 договора не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг от 22.06.2015 Исполнитель обязуется:

- поручить ведение судебного дела юристу Личман Т.А.,

- составить исковое заявление и подготовить пакет документов по количеству лиц, участвующих в деле,

- представить интересы Заказчика в Вологодском районном суде,

- выполнить работу по настоящему договору в срок определенный сторонами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлено исковое заявление Дурягина Н.В. к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 об отмене результатов кадастровых работ, адресованное в Вологодский районный суд.

Мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, выполненного объема работ относительно всего обязательства, оценил произведенную ответчиком работу в размере 3 000 руб.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что для установления места жительства ответчика понесены расходы по получению информации из ЕГРН, расходы по выезду в сельское поселение с целью установления границ земельного участка, смежных землепользователей, не учел расходы, которые понес исполнитель в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках конституционного принципа состязательности процесса, доказательств несения расходов в рамках исполнения обязательств по договору от 22.06.2015 не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, ответчик указал, что мировым судьей не учтено, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо, согласно которому межевой план был направлен 16.10.2015, то есть после заключения договора с Дурягина Н.В. с ООО «Центр кадастровых работ».

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями третьего лица.

В материалах дела (л.д. 29) имеется договор подряда № на производство кадастровых работ от 22.06.2015, в соответствии с которым Заказчик Дурягин Н.В. поручает, а Подрядчик ООО «Светава» принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в отношении трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №.

Как пояснил в судебном заседании 04.05.2016 представитель ООО «Светава» по доверенности Старикович И.В., выезд на земельный участок Дурягина Н.В. состоялся в мае 2015 года. Договор подряда был составлен позднее. Поскольку было установлено, что на границы земельного участка Дурягина Н.В. имело место наложение границ земельных участков смежных землепользователей, она порекомендовала ему обратиться к Личман. Межевой план был выполнен 10.05.2015 до соглашения с Личман не по заказу ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ 04.05.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░