Решение по делу № 2-1093/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Орловой О.Ю., представителей истца Орловой Ю.С., Никонорова В.В., третьего лица Ивановской Н.Г., представителя третьего лица Пашковой Т.Д., представителя третьего лица Морозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации г. Серпухова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти Ю., умершего 07.05.1999 года.

Свои требования мотивирует тем, что 07.05.1999 года умер ее отец Ю. После смерти умершего осталось недвижимое имущество в виде 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Единственным наследником первой очереди, имеющим право на наследство после умершего Ю. является истец, которая фактически приняла наследство.

Истец в судебном заседании представила письменные пояснения (л.д. 72-73). Пояснила, что Ю. в спорном доме проживал один, с семьей дочери поддерживал отношения до самой смерти. В конце лета 1999 года внуком Ю. – И. было написано деду письмо, спустя некоторое время отосланное письмо вернулось отправителю с пометкой «адресат умер». После чего истица вместе с сыном и супругом прибыли по месту проживания отца, обнаружили открытый дом, который находился в плачевном состоянии: забор был повален, калитка сломана, окна разбиты, двери были не заперты, зайдя в дом, было обнаружено, что мебель сломана, повсюду валялись вещи, битая посуда. Единственными уцелевшими вещами в доме остались несколько маленьких книг, семейные фотографии, предметы кухонной утвари, несколько предметов посуды, маленькая деревянная шкатулка. После чего проследовали в больницу, в которой ей пояснили, что поступил мужчина с ул. Малой Лесной, при себе документов не имел, кто вызвал «скорую помощь» неизвестно, умер в больнице, не приходя в сознание, по документам проходил как «безродный». В больничном морге выдали справку с указанием даты смерти и направили в организацию осуществляющую захоронение лиц без установленной личности, точное место захоронение Ю. установить не удалось. Встретившись с местной администрацией, они убедились в невозможности определения точного места захоронения Ю., так как под данные параметры попадают сразу несколько захоронений. Вещи наследодателя, оставшиеся в доме, истец забрала себе, иного движимого имущества не имелось. К нотариусу истец не обращалась, поскольку отсутствовали какие-либо правоустанавливающий документы на долю дома, длительностью их восстановления, с учетом проживания истицы в другом регионе, трудовой деятельностью и воспитанием несовершеннолетнего ребенка, по семейным обстоятельствам (тяжелой и продолжительной болезнью отца мужа – Б.). Истица пояснила, что с регулярной продолжительностью приезжала в г. Серпухов с целью наблюдения за домом. В 2007 году при получении свидетельства о смерти Орловой О.Ю. был зафиксирован факт пожара в доме, в результате которого от дома остался один фундамент и часть стен, в половине дома соседей на тот момент также никто не проживал.

Представитель истца Орлова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Никоноров В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что предмет спора – объект недвижимости существует, с Росреестра не снят, на представленных фотографиях виден фундамент, исходя из чего дом может быть восстановлен.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотрение дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д. 59, 64-65).

Третье лицо Косточко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв (л.д. 79,156-157). Ранее представитель третьего лица Романов В.Н. возражал против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, поскольку истец не представил доказательств принятия наследства после смерти Ю., его дочь Орлова О.Ю. не была на его похоронах, не посещала наследуемый дом, фактически никакого имущества не принимала, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1443/214, по которому был установлен факт отсутствия принятия наследства кем-либо из наследников.

Третье лицо Ивановская Н.Г. явилась в судебное заседание, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что до 2001 года, до пожара, летом в доме проживала ее мама К., после того как дом сгорел, они пользовались только землей. До пожара в части дома Ю. после его смерти собирались лица, употребляющие алкоголь. Мать третьих лиц и Ивановская Н.Г. вызывали сотрудников полиции в связи с занятием части дома Ю. посторонними лицами, закрывали на замок входную дверь в данную часть, замок постоянно вскрывали. Также было установлено, что пожар начался в части дома Ю., похороны Ю. осуществляла администрация города Серпухова, поскольку из родственников никто не объявился, в дом также никто не приезжал.

Представитель третьего лица Ивановской Н.Г. - Пашкова Т.Д., поддержала своего доверителя, просила суд в иске отказать, поскольку с момента смерти Ю. до настоящего времени никто из наследников в дом не приезжал, наследство не принимал, умер Ю. в больнице, был похоронен за счет Администрации города Серпухова, причин уважительности пропуска срока стороной истца не представлено. После пожара долевые сособственники хотели дом восстановить, ввиду отсутствия наследников, обращались в Администрацию города Серпухова с заявлением о признании спорного имущества выморочным, обращались с заявлением в мировой суд о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства в порядке приобретательной давности, на что было отказано.

Законный представитель 3-го лица Н. – Морозова О.С. также возражала против заявленных требований, поскольку много лет пыталась найти наследников доля Ю. для восстановления дома и оформления своей доли, место нахождения дочери Ю. – Орловой О.Ю. было неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, третье лицо, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является 7/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно уведомлению из ЕГРП от 13.09.2017 года сведения об объекте недвижимости по <адрес> отсутствуют (л.д. 11-12).

Собственником 7/12 долей жилого <адрес> в 1967 году стал Ю. на основании Договора меня доли жилого дома на долю жилого дома (л.д. 13).

07.05.1999 года Ю. умер (л.д. 26).

Между Ю. и А. расторгнут брак <дата> (л.д. 24). А. умерла <дата> (л.д. 25). Истец Орлова О.Ю. является дочерью Ю. и А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27), истец вступила в брак, взяв фамилию «Орлова», что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д 28).

В материалах дела имеются сообщения нотариусов о том, что наследственные дела к имуществу Ю. не заводились (л.д. 35, 40).

В материалы дела представлен технический паспорт незавершенного строительством жилого <адрес> (л.д. 14-23).

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер> по <адрес>, собственником доли в праве 5/36 является Косточко Е.М., собственником доли в праве 5/36 является Я., собственником доли в праве 5/36 является Ивановская Н.Г. (л.д. 46-53).

Как усматривается из справки ГУП МО МОБТИ по данным архива собственниками незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> являются: Я. – доля в праве 5/36, Косточко Е.М. – доля в праве 5/36, Ивановская Н.Г. – доля в праве 5/36, Ю. доля в праве 7/12 (л.д. 54).

16.08.2017 года умерла Я. Нотариусом С. выдана справка Морозовой О.С., действующей от имени Н., об открытии наследственного дела и наследниках к имуществу ее матери Я. (л.д. 74). Решением суда от 16.05.2007 года Н. признан недееспособным (л.д. 76-78). Постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 15.06.2007 года установлена опека над Н. (л.д. 78).

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Аршиковой Е.В. от 22.12.2014 года исковые требования Косточко Е.М, Ивановской Н.Г., Я. к Администрации города Серпухова о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения (л.д. 70-76), Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела представлены фотографии жилого дома после пожара (л.д. 67-69). По сообщению ОДН по Серпуховскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области за истечением сроков хранения документов и материалам по фактам пожаров за 2000 и 2004 года представить информацию не представляется возможным (л.д. 71).

Согласно сведениям МРИ ФНС № 11 по г. Москве и Московской области по состоянию на 11.05.2018 года за Ю. отсутствует задолженности по уплате налогов после 01.06.2016 года (л.д. 70).

Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по <адрес> составляет 12423 рубля (л.д. 110).

В материалы дела представлена копия погашенного инвентарного дела на домовладение, расположенное по <адрес>, из которого следует, что дом фактически разделен на 2 половины, состоял из отдельных помещений Лит А, Лит а, Лит а2, перегородок, каждый имеет отдельный вход, общую несущую стену, после пожара осталась общая несущая стена, стены, перегородки разрушены (л.д. 41-154, 115, 122).

Истцом в материалы дела представлено удостоверение о захоронение Д. – отца супруга (л.д. 162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что его дедушка Ю. умер в 1999 году. Узнали о его смерти из письма, которое вернулось, направленное в адрес дедушки с отметкой «адресат умер». Свидетель с родителями осень 1999г. приехали в г. Серпухов, соседка по дому пояснила, что дед умер в мае, был похоронен за счет средств Администрации г. Серпухова. Общение всегда поддерживали по переписке. Личные вещи, которые остались в доме после смерти дедушки забрали с собой, ездили на могилу дедушке. В дом часто приезжали после смерти дедушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что является супругом Орловой О.Ю., к отцу истицы приезжали периодически 2-3 раза в год. О его смерти стало известно, когда сын направил деду письмо, которое вернулось с отметкой «адресат умер». Приехав в г. Серпухов всей семьей, соседи сообщили, что Ю. умер в больнице, поскольку у него не было документов, он был похоронен как «безродный», где конкретно находится место захоронения ими найдено не было. Дом отца был разрушен, дверь сорвана с петель, окна разбиты, внутри дом был разорен. Личные вещи, оставшиеся после смерти Ю. забрали с собой. После смерти Ю. в дом приезжали. О пожаре в доме узнали в 2007 году, когда получали документы, с иском в суд обратились, поскольку решили оформить наследство, после пожара дом не стали восстанавливать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показала, что является одноклассницей истицы. Со слов истицы ей стало известно о том, что сын Орловой О.Ю. направлял своему дедушке Ю. письмо, которое вернулось с отметкой о смерти дедушки. После смерти отца истица ездила по месту его жительства, дом был разграблен, открыт, вещи, которые остались после смерти отца истица забрала с собой, могилу отца нашла через обращения в больницу и морг. К нотариусу не обращалась, поскольку на тот момент умер свёкор.

Представителем истца Никоноровым В.В. представлены поздравительные открытки, книги, письмо, шкатулка, чашка, словарь, обозреваемые в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.04.1991г. №2 «О некоторых вопросам, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имущества путем принятия его части.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, после смерти Ю. наследником к его имуществу являлась дочь Орлова О.Ю., принявшая наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, забрав из дома вещи, принадлежащие отцу. Установлено также, что в течение шестимесячного срока после смерти отца истец вступила во владение наследственным имуществом, обратив в свою собственность вещи, принадлежащие отцу, а именно поздравительные открытки, книги, шкатулку, чашку, словарь, приняла меры по их сохранению, хранит их до настоящего времени, проявляя отношение к наследству как к собственному имуществу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И., Б., Г. Указанные вещи обозревались в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди Орлова О.Ю., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти отца, а именно факт принятия истцом личных вещей отца имел место, то есть истец вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению, то есть совершила действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, после смерти наследодателя в течение шести месяцев.

Суд считает несостоятельными доводы третьих лиц о том, что истец длительное время не общалась с отцом, не приезжала, не принимала участие в похоронах отца. Суд принимает во внимание, что третьи лица были заинтересованы в признании доли, принадлежащей Ю., выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт принятия наследства после смерти отца подтвержден доказательствами.

Каких-либо других доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьими лицами предоставлено не было.

Доводы третьего лица Косточко Е.М. об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства суд находит несостоятельными, поскольку требований о восстановлении срока заявлено не было. Истец основывает свои требования на том, что в установленный срок приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом.

Орлова О.Ю., как наследник, принявший наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, Орлова О.Ю. приобрела 7/12 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти Ю., умершего 07.05.1999 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О. Ю. удовлетворить.

Признать за Орловой О. Ю. право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти Ю., умершего 07.05.1999 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 июня 2018 года