Решение по делу № 22-2953/2024 от 08.08.2024

Судья Задворный А.В.                                                         Дело № 22-2953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего

Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осужденного Сафонова И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кавторина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова И.Р. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 года, которым

Сафонов И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка              № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1         ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом              <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом                <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, 5            ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом                  <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5             ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,            ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районный судом               <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка            № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5                         ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка    № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд

установил:

Сафонов признан виновным в трех кражах имущества ООО «<данные изъяты>», совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории г. Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафонов И.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его сведения. Полагает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Также считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, поскольку у него отсутствовали семья, социальные связи, образование, постоянный заработок, в трудоустройстве отказывали в связи с наличием судимости, при этом имелась необходимость приобретения продуктов питания, одежды, оплаты услуг, лекарств при наличии заболеваний ВИЧ-инфекцией, гепатита «С», туберкулеза. Отмечает, что похищал продукты питания, имеет простой рецидив, несколько специальностей и водительское удостоверение. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. ст. 61, 62, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Сафонова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Сафонову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сафонова обстоятельств судом обоснованно признаны по каждому преступлению: явка с повинной в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, принесение извинений.

Доводы Сафонова о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не являются обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, социальных связей, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудившими к совершению установленных преступлений.

Иные изложенные в жалобе доводы, которые, по мнению Сафонова, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им деяний. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем деликтам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Сафонову наказания без реального лишения свободы и                 не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, ввиду наличия в действиях Сафонова отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении Сафонову наказания, которое справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от            4 июня 2024 года в отношении Сафонов И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафонова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Баков Н.Н.