Решение по делу № 8Г-15341/2022 [88-20459/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20459/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2658/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ФИО12 по ордеру ФИО13 поддержавшего принятое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 118 725 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2016 года по 2 августа 2021 года в размере 3 347 929, 37 руб.

В обоснование требований указал, что по договорам займа от 30 октября 2015 года и от 17 декабря 2015 года истец занял ответчику 54 000 долларов США и 64 725 долларов США на срок до 1 апреля 2016 года. Просрочив возврат долга, заёмщик, однако, в дальнейшем подтвердил свои обязательства по возврату займа. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы задолженность по договорам займа в размере 118 725 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2018 года по 4 октября 2021 года в размере 4 863, 21 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по курсу Центрального Банка Российской федерации на день фактического исполнения обязательства. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО18 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что наличие у истца оригиналов расписок свидетельствует о том, что денежные средства в полном объеме не возвращены, ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнены. Судом первой инстанции верно применены положения о сроке исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО19 и ФИО20. были заключены договоры займа, по которым ответчик получил от истца в долг 30 октября 2015 года сумму 54 000 долларов США и 17 декабря 2015 года 64 725 долларов США, которые обязался возвратить в срок до 1 апреля 2016 года. Эти обстоятельства подтверждены составленными в те же дни расписками и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по этим сделкам, займодавец требовал возврата всех сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 апреля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по заключенным сделкам ФИО21 не представивший доказательств возврата полученных в долг денежных средств, не исполнил, нарушив тем самым права займодавца. Посчитав, что срок исковой давности прерывался, так как 1 сентября 2018 года ответчик признал наличие долгового обязательства и частично погасил долг, районный суд указал, что ФИО22 обратившись в суд с настоящим иском 9 августа 2021 года, трёхлетний срок исковой давности, который в этой связи исчисляется заново с 2 сентября 2018 года, не пропустил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что надлежащих доказательств признания заёмщиком долгов по распискам от 30 октября 2015 года и от 17 декабря 2015 года после даты их написания материалы дела не содержат, соответственно, срок исковой давности не прерывался. Трёхлетний срок исковой давности, в том числе по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежал исчислению со 2 апреля 2016 года, то есть со следующего дня после истечения согласованного сторонами по обеим сделкам срока исполнения обязательства по возврату полученных в заём денежных средств, так как именно с этого моменту кредитору стало и должно было стать известно о нарушении его прав заёмщиком. Срок исковой давности в этом случае истёк 1 апреля 2019 года, с настоящим иском ФИО23 обратился в суд лишь 9 августа 2021 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что признание долга представляет собой выражение соответствующего волеизъявления самого должника. Этим требованиям расписка от 1 сентября 2018 года, выполненная взыскателем ФИО24 не отвечает, поскольку содержит указание исключительно займодавца на получение от ФИО25 500 долларов в счёт частичного погашения долга по распискам от 30 ноября 2015 года и от 17 декабря 2015 года, а, кроме того, отражает согласие самого истца на возврат этих займов посредствам передачи в его собственность доли гостиницы «Меридиан» г. Керчь и доли в уставном капитале ООО «Базы отдыха Мыс Сарыч». Поскольку ФИО26. оспаривал указанные расписки, как не согласованные сторонами, а выполненные непосредственно ФИО27. в целях продления срока исковой давности, то рассматриваемая расписка допустим и относимым доказательством, исходя из положений статей 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Расписка ФИО28 от 1 сентября 2018 года является нарушением достигнутых договоренностей и неправомерным односторонним отступлением от них.

В частях 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка расписке ФИО29 датированной 1 сентября 2018 года и поименованной как «планируемые действия на сентябрь, октябрь», которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства совершения ответчиком действий по признанию долга, и обоснованно отмечено, что в ней никаких указаний на договоры займа от 30 октября 2015 года и от 17 декабря 2015 года, а равно на суммы долга по ним (54 000 долларов США и 64 725 долларов США) не содержатся. Относимость этого документа к предмету спора не прослеживается.

Заявленные по настоящему делу договоры займа не являлись единственно существовавшими между истцом и ответчиком, что ими не оспаривалось и, в частности, следует из гражданского дела № 2-2294/2021 по иску ФИО30 и ФИО31 к Гельвановскому ФИО32 о взыскании долга по иным договорам займа. Указания в расписке ответчика от 1 сентября 2018 года на обязательства, которые добровольно подтвердил и взял на себя ФИО33., в данном случае юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20459/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2658/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34 к ФИО35 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца ФИО36 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ФИО37. по ордеру ФИО38., поддержавшего принятое апелляционное определение, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    Ю.Ю. Грибанов