Решение по делу № 2-224/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-224

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор.Юрьевец 15 февраля 2016 года

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В. при секретаре Моревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маковкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Маковкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ….. года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № …. по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме …. руб. под …. % годовых сроком на …. месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору». Просроченная задолженность по ссуде возникла …. на ….. г., суммарная продолжительность просрочки составляет …. дней. Просроченная задолженность по процентам возникла …..г. на …..г суммарная продолжительность просрочки составила …. дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ….. рублей. По состоянию на ….года общая задолженность ответчика перед Банком составляет ….. руб., из которых: срочные проценты …. руб., просроченная ссуда …. руб., просроченные проценты ….. руб., проценты по просроченной ссуде ….. руб., неустойка по ссудному договору …. руб., неустойка на просроченную ссуду ….. руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. ….. год ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». …. года наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Маковкиной А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере ….. руб., а также сумму государственной пошлины в размере …. руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания. В тексте искового заявление содержится ходатайство истца, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Маковкина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствие, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части взыскания с неё основного долга, согласна, поскольку действительно получала кредит в размере ….рубля …. копейки. Расчет процентов за пользование кредитом ответчик Маковкина А.А. считает правильным, и в этой части исковые требования признает. С исковыми требованиями в части взыскания пени по просроченным процентам в размере …. рублей …. копеек ответчик Маковкина А.А. не согласна, поскольку считает данную сумму штрафных санкций явно завышенной, и несоответствующей реальным последствиям просрочки. В связи с этим, ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумного предела в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания пени по просроченному долгу в размере …рубля … копеек ответчик Маковкина А.А. не признает, считает данную сумму явно завышенной и просит уменьшить размер неустойки до разумного предела в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в возражениях указала, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долг в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав отзыв на иск, суд приходит к следующему.

….. года между сторонами заключен кредитный договор насумму …. рубля … копейки, на срок …. месяцев, под …. % годовых (л.д.24).

Истец во исполнение указанного договора перечислил Маковкиной А.А. сумму кредита что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12).

Как следует из выписки, последний платеж с целью погашения кредита Маковкина А.А. осуществила …. года,

На …. года общая задолженность ответчика перед Банком составляет …. рубля, из которых: срочные проценты …. руб., просроченная ссуда …. руб., просроченные проценты ….. руб., проценты по просроченной ссуде …. руб., неустойка по ссудному договору ….. руб., неустойка на просроченную ссуду ….. руб.

В связи с этим ….. года в адрес Маковкиной А.А. было направлено соответствующее уведомление о необходимости уплаты указанной суммы задолженности.

Поскольку требование истца о выплате задолженности не было исполнено, …. года ПАО «Совкомбанк» обратился в Юрьевецкий районный суд с указанным иском.

Сумму основного долга и расчёт процентов ответчик не оспаривает. В своих возражениях на исковое заявление Маковкина А.А указала, что, поскольку с её стороны имеют место быть существенные нарушения договора, поэтому договор должен быть расторгнут. Более того, она перестала своевременно вносить платежи в связи с ухудшением её финансового положения.

Данный довод рассмотрен судом.

Проанализировав положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ухудшение материального положения Маковкиной А.А не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что ухудшение материального положения является существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несостоятельны. Изменение материального положения наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Маковкина А.А как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Не находит суд и оснований для того, чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору ….рубля., неустойки на просроченную ссуду ….. рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер

неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются:

-                        соотношение сумм неустойки и основного долга;

-                       длительность неисполнения обязательства;

-                        соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России;

- недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.

- имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному, освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,

является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление

прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а

потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указалав своих возражениях ответчик Маковкина А.А., она перестала своевременно вносить платежи по кредиту в марта 2015 года, и, кроме того, направляла уведомление банку о невозможности исполнения обязательств в полном объёме в связи с изменившимися обстоятельствами и ухудшением своего финансового положения. Между тем, данное уведомление Маковкиной А.А. в суд не представила, ходатайств о его истребовании у истца не заявляла, в судебное заседание не явилась. Кроме того, из материалов дела следует, что последний платеж ответчик внесла ….. года, просроченная задолженность по ссуде возникла ….. года.

Не представила ответчик и доказательств исключительности случая нарушения Маковкиной А.А. взятых на себя обязательств, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер установленной договором неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности неисполнения обязательств, не является чрезмерным.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик Маковкина А.А. также указала, что при заключении данного договора работник банка не ознакомила её с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Данный довод не нашёл своего подтверждения, поскольку, как следует из текста заявления-оферты Маковкина А.А. была ознакомлена со всеми положениями условий. На каждой странице текста имеются подписи представителя банка и заемщика (Маковкиной А.А.).

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд, рассмотрев дело, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикав пользу истца с ответчика Маковкиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Маковкиной А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере …. рубля …. копеек, из которых: срочные проценты …. рубля, просроченная ссуда …. рубля, просроченные проценты …. рублей, проценты по просроченной ссуде ….. рублей, неустойка по ссудному договору …. рубля, неустойка на просроченную ссуду …..рубля.

Взыскать с Маковкиной А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ….рубль … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий: М.В.Чайка