Решение по делу № 2-4069/2021 от 31.05.2021

К О П И Я

        86RS0002-01-2021-007937-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                            Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4069/2021 по исковому заявлению Пономарева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Лада XRAY, <дата> года выпуска, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. Дополнительно продавцом при продаже в автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> (сигнализация, автошины). Автомобиль приобретен истцом за счет автокредита ПАО «Совкомбанк» в общем размере <данные изъяты> рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда. Согласно справкам ПАО «Совкомбанк», кредит истцом полностью погашен, за период с <дата> по <дата> в счет погашения процентов по кредиту оплачено <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Претензия истца о возмещении данной суммы оставлена ответчиком ООО «Форвард-Авто» без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных Пономаревым Д.В. процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пономарев Д.В. и его представитель Киселев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Пономарева Д.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя; с АО «АВТОВАЗ» в пользу Пономарева Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части взыскание суммы неустойки и штрафа; с АО «АВТОВАЗ» в пользу Пономарева Д.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскано <данные изъяты>

ООО «Форвард-Авто» принимало участие при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в связи с выявленным в спорном автомобиле существенным недостатком, суды первой и апелляционной инстанции признали за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, <дата> года выпуска, (VIN) №, заключенного <дата> с ООО «Форвард-Авто», и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования Пономарева Д.В. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом по кредитному договору процентов, суд приходит к следующему.

В п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз.6 и 7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования положений пунктов 1, 2 и 3 ст.18 и п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей следует, что требования о полном возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указанные среди прочих в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не изготовителю товара и не импортеру.

Таким образом, ООО «Форвард-Авто» является в настоящем деле надлежащим ответчиком по делу.

Приведенный ранее пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора потребительского займа №, заключенного <дата> между Пономаревым Д.В. и ПАО «Совкомбанк», следует, что <дата> истцу был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> с обязательством заключения договоров страхования (под <данные изъяты> годовых – без обязательства заключения договоров страхования), сроком на <дата> (сроком возврата – <дата>), на приобретение автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, <дата> года выпуска, (VIN) №.

<дата> истцом подписано дополнительное заявление - оферта к договору потребительского кредита, согласно которому процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых (в период финансовой и страховой защиты заемщиком), количество платежей – <данные изъяты>, срок платежа – по <дата> число каждого месяца включительно.

Из предоставленных по запросу суда материалов кредитного досье следует, что кредит был предоставлен банком на следующие цели: <данные изъяты> – оплата за автомобиль, <данные изъяты> – приобретение дополнительного оборудования, <данные изъяты> – оплата по договору страхования транспортного средства от поломок, <данные изъяты> – оплата за автокарту, <данные изъяты> – оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, <данные изъяты> – комиссия.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>, справке ПАО «Совкомбанк» от <дата>, задолженность по кредитному договору № от <дата> Пономаревым Д.В. погашена в полном объеме, договор закрыт <дата>.

Справкой ПАО «Совкомбанк» от <дата> подтверждено, что истцом Пономаревым Д.В. в период с <дата> по <дата> в счет погашения процентов по кредитному договору № от <дата> была оплачена сумма в общем размере <данные изъяты> (исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> и досрочного погашения истцом обязательств по кредиту <дата>).

<дата> истец направил в ООО «Форвард-Авто» претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> (вручено – <дата>); претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В случае возврата потребителем автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> истцом оплачены проценты на сумму вошедших в предоставленный банком кредит дополнительных услуг (оплата страховых премий, комиссия по заявлению, оплата за получение автокарты) в общем размере <данные изъяты>, которые не являются оплатой за приобретенный истцом автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков истца в связи с приобретением им некачественного автомобиля.

Размер кредитных средств, предоставленных непосредственно для приобретения в ООО «Форвард-Авто» автомобиля (с установленным дополнительным оборудованием) составил <данные изъяты>

Учитывая условия заключенного между Пономаревым Д.В. и ПАО «С Совкомбанк» кредитного договора, согласованную процентную ставку <данные изъяты>, а также факт досрочного погашения кредита истцом <дата>, размер процентов, оплаченных на сумму кредита в размере <данные изъяты>, будет следующим:

№	Дата	Сумма платежа	Платеж по основному долгу	Платеж по процентам	Остаток долга
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>(выплачено всего)	<данные изъяты>(сумма выплаченного долга)	<данные изъяты>(сумма выплаченных процентов)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Форвард-Авто» в установленный срок не исполнил требование истца по возврату денежных средств в виде причиненных потребителю убытков, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, характера нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных истцу страданий, отсутствие негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> полагая требуемую им сумму компенсации завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, сумма штрафа составит <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>

Ответчик ни устно, ни письменно не ходатайствовал о снижении штрафных санкций, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом также представлены доказательства по оплате вознаграждения представителю в размере <данные изъяты>

По правилам главы 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, время, необходимое представителю истца на подготовку к настоящему делу, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, объем оказанной представителем истца помощи, в том числе составление искового заявления и заявления и заявления о дополнении исковых требований, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере <данные изъяты>, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат возмещению частично (на <данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу Пономарева Д. В. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву Д. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4069/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская