Решение от 20.04.2017 по делу № 2-308/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца Красильниковой О.В., в отсутствие истца Красильникова В.Н., представителей ответчиков ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании морального вреда,

установил:

28 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в лице Губкинского отделения № 5103 и Красильниковым В.Н. заключен кредитный договор № 15969, в соответствии с которым Банк предоставил Красильникову В.Н. кредит на сумму 300000 рублей, под 17,50% на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

С января 2013 года Красильников не исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Решением Губкинского городского суда Белгородского области от 27.11.2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения Белгородского отделения № 8592 к Красильникову В.Н. удовлетворены. С Красильникова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 15969 от 28.04.2012 года в размере 325834,93 рубля и госпошлина в размере 6458,35 рублей. При этом в удовлетворении встречных исковых требований Красильникова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда, отказано.

Указанное решение Губкинского городского суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года.

20 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Р6/1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований). По указанному договору переданы права кредитора и по кредитному договору № 15969 от 22.04.2012 года, заключенному с Красильниковым В.Н.

Красильников В.Н. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просил признать договор уступки прав требований недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в п.п.4.2.4 Договора не содержится условие о передаче прав кредитора организациям, не имеющим банковской лицензии, согласия на передачу права требования не давал. Кроме того ПАО Сбербанк нарушило права потребителя и гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю - адвокату Красильниковой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчиков ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается уступка без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с Красильниковым В.Н. кредитный договор №15969, по условиям которого предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17.50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-12).

Как указал истец в исковом заявлении с января 2013 года свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В результате чего образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Красильникова В.Н. Красильников В.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным кредитный договор и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.11.2013 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Красильникова В.Н. к ПАО Сбербанк отказано (л.д.13-17).

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года вышеуказанное решение вступило в силу.

Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

20 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Р6/1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований). По указанному договору переданы права кредитора и по кредитному договору № 15969 от 22.94.2012 года, заключенному с Красильниковым В.Н.

В марте 2017 года определением Губкинского городского суда произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро»

В обоснование заявленных требований Красильниковым В.Н. указано на то, что условия данного договора противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка прав произведена лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что влечет его ничтожность; в результате произведенной уступки ОАО «ПКБ» передана информация, составляющаябанковскую тайну, чем нарушены его права как потребителя.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно в пункт 4.2.4 кредитного договора закреплено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика

Заемщик Красильников В.Н. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в подтверждение чего поставил свои подписи в нем.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение слов и выражений кредитного договора, суд на основании подлежащих применению правовых норм и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе. При этом кредитный договор, заключенный между заемщиком Красильниковым В.Н.. и ОАО «Сбербанк России», не содержит условий, содержащих запрет банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, стороны рассматриваемого кредитного договора согласовали переход прав кредитора третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, доводы истца Красильникова В.Н., изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца в судебном заседании о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить требование организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, являются необоснованными, поскольку буквальное толкованиекредитного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели и договорились оправе Банка передать право требования любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, условия кредитования не содержат.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса, граждане свободны в заключениидоговора. Будучи дееспособным, заемщик Красильников, подписывая кредитный договор, должен была понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора. Подписывая кредитный договор, истец не выразил несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и с пунктом 4.2.4, согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору третьим лицам.

Следует также отметить, что уступка права требованияБанком произведена после вступления в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 27.11.2013 года. Следовательно уступка прав требования происходила на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 857 Гражданского кодекса РФ определено, что банк гарантирует тайну банковского счета ибанковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющиебанковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитныхисторий на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент,права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющуюбанковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При уступке права требования новый кредитор в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, приобретая всеправаподоговору, становится на место прежнего кредитора справамив том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

Конституционно-правовая природабанковской тайнывыявлена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» (далее -Постановление № 8-П). В абзаце четвёртом п. 3 мотивировочной части Постановления № 8-П КС РФ квалифицировал банковскую тайнукак гарантию неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Банковская тайна, подчеркнул Конституционный суд, является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющихбанковскую тайну, установлены законом.

Таким образом, КС РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушениембанковской тайны.

Кроме того последствия раскрытия банковской тайны прямо предусмотрены ч. 14 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности за разглашениебанковской тайны в организации, а также их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесённого ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела соответствующее нарушение может быть квалифицировано по статьям КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, уступка правтребований, вытекающих изкредитного договора, не нарушает нормативных положений обанковской тайне, следовательно, действия Банка по уступке прав (требований) не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Красильникова В.Н. к ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки (права) требований № Р6/1 от 20.08.2014 года

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, исковые требования Красильникова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░