Решение по делу № 33-686/2024 от 11.01.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Матвеева Т.В.

апелляционное дело №33-686/2024 УИД 21RS0025-01-2023-000290-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Толокнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Толокнова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Толокнову В.А., указав, что 27 мая 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Толокновым В.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 26,75% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования, кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. С 6 сентября 2021 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, согласно пунктам 7.1, 7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 31 августа 2021 года в соответствии с п.7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в срок до 30 сентября 2021 года, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 20 апреля 2023 года задолженность ответчика составляет 258991 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ст.ст.807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Толокнова В.А. задолженность по договору потребительского кредита № от 27 мая 2016 года по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 258991 руб. 73 коп., в том числе 237855 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 21135 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Толокнов В.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 09.03.2023, в судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2023 года с Толокнова В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от 27 мая 2016 года по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 258991 руб. 73 коп., в том числе: 237855 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 21135 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 92 коп.; на Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике возложена обязанность возвратить ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № от 31 мая 2022 года государственную пошлину в размере 117 руб.

В апелляционной жалобе Толокнов В.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что он страдает <данные изъяты> им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и в адрес суда направлен листок нетрудоспособности за период с 21 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года, однако судом данное заявление оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на судебную защиту; судом не истребована из банка справка о движении денежных средств по кредитному договору № от 27 мая 2016 года с даты заключения договора по настоящее время, так как им были произведены и иные платежи, не учтенные в расчете истца, ссылка истца на неисполнение им обязательств по кредитному договору с 6 сентября 2021 года не соответствует обстоятельствам дела, так как им произведены и иные платежи: 05.10.2021 – в размере 11000 руб., 09.11.2021 – в размере 11000 руб., 03.12.2021 – в размере 11000 руб., 11.01.2022 – в размере 10600 руб., 05.04.2022 – в размере 11000 руб., 09.01.2023 – в размере 1000 руб., 06.02.2023 – в размере 10700 руб., которые истцом не были зачтены в счет погашения задолженности, эти обстоятельства судом не исследованы, истец отказывался принимать наличные денежные средства, чем способствовал образованию задолженности, кроме того, судом неверно установлены фактически обстоятельства дела, так как договор потребительского кредита заключен в простой письменной форме, а не посредством электронного документооборота.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в соответствии с ч.1, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года Толокновым В.А. в ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление на заключение договора потребительского кредита №, из которого следует, что заемщик заявил о присоединении к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк», и предложил ПАО «Промсвязьбанк» (кредитору) заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями, являющимися приложением к заявлению на заключение договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 84 месяцев с условием уплаты процентов в размере 26,75% годовых, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения.

В пункте 6.2 Индивидуальных условий установлено, что дата уплаты ежемесячного платежа – 5 число каждого календарного месяца.

Из графика погашения (информационного расчета) следует, что первый платеж от 06.06.2016 составляет 2631 руб. 15 коп., иные платежи равны 10620 руб. 54 коп., окончательный платеж от 05.04.2023 также составляет 10620 руб. 54 коп.

Обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» выполнило в полном объеме, перечислив 27 мая 2016 года заемщику Толокнову В.А. сумму кредита в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от 30.05.2022.

3 августа 2018 года заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору. Указанное заявление удовлетворено и в тот же день банком составлен новый график платежей с исключением двух дат платежей (06.08.2018 и 05.09.2018), последний платеж должен быть произведен 31.07.2023.

3 апреля 2020 года заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору. Заявление также удовлетворено, банком составлен новый график платежей с исключением двух дат платежей (06.04.2020 и 06.05.2020), последний платеж должен быть произведен 02.10.2023.

Также Толокнов В.А. обратился в банк с требованием о предоставлении льготного периода на 6 месяцев по кредитному договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ПАО «Промсвязьбанк» Толокнову В.А. предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев, составлен новый график платежей, согласно которому исключены даты платежа: 06.07.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 05.11.2020, 07.12.2020, последний платеж должен быть произведен 05.08.2024.

Графики платежей, сформированные в результате отсрочки, доступны заемщику в личном кабинете системы <данные изъяты>. Доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка <данные изъяты> был предоставлен заемщику в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», а также договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного путем присоединения ответчика в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы <данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк».

По утверждению истца, задолженность по договору потребительского кредита № от 27 мая 2016 года по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет в размере 258991 руб. 73 коп., из которых: 237855 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 21135 руб. 91 коп. – задолженность по процентам.

31 августа 2021 года Толокнову В.А. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30 сентября 2021 года.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения ПАО «Промсвязьбанк» с настоящим иском.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Действительно, заявление Толокнова В.А. на заключение договора потребительского кредита № от 27 мая 2016 года содержит как его собственноручную подпись, так и подпись лица, уполномоченного ПАО «Промсвязьбанк» на принятие заявления за заключение договора ФИО1, Индивидуальные условия договора потребительского кредита также содержат собственноручные подписи заемщика, что свидетельствует о том, что заявление заемщиком оформлено при личном обращении клиента в офис банка, как это предусмотрено пунктом 1.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Промсвяьбанк», а не посредством электронного документооборота. Однако данное обстоятельство не повлекло ошибочности выводов суда как о заключении кредитного договора (факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает), так и о взыскании в пользу кредитора задолженности по заключенному ответчиком кредитному договору в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору.

Позиция апеллянта о несогласии с расчетом задолженности также не может быть принята во внимание, так как задолженность заемщика по кредитному договору № от 27 мая 2016 года подтверждается имеющимися в деле графиками погашения задолженности (информационным расчетом), выпиской по счету, сведениями о погашениях по кредитном договору. Представленные истцом документы отражают периоды, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения ответчиком платежей, то есть содержат все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Свой расчет суммы долга ответчик суду не представил, как и доказательств погашения задолженности в ином размере, в связи с чем расчет истца судебная коллегия находит правильным, основания для критического к нему подхода отсутствуют.

Вопреки доводу апеллянта, как выписка по счету №, так и сведения о произведенных заемщиком в счет исполнения по кредитному договору платежах № от 27 мая 2016 года в материалах дела содержатся.

Анализ выписки по счету №, сведений о произведенных заемщиком в счет исполнения по кредитному договору № от 27 мая 2016 годах платежах свидетельствуют о том, что все платежи, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, учтены банком при определении размера задолженности.

Так, 5 октября 2021 года заемщиком произведено погашение кредита на общую сумму 11000 руб. (6130 руб. 80 коп., 4125 руб. 70 коп. и 743 руб. 50 коп.), 9 ноября 2021 года – на сумму 11000 руб. (6131 руб. 14 коп., 4029 руб. 72 коп. и 839 руб. 14 коп.), 3 декабря 2021 года – в размере 11000 руб. (5803 руб. 70 коп., 4299 руб. 10 коп. и 897 руб. 20 коп.), 11 января 2022 года – в размере 10600 руб. (5959 руб. 38 коп., 421 руб. 67 коп. и 4218 руб. 95 коп.), 5 апреля 2022 года – в размере 11000 руб. (6354 руб. 60 коп., 4314 руб. 80 коп. и 330 руб. 60 коп.), 9 января 2023 года – в размере 1000 руб., 6 февраля 2023 года – в размере 10700 руб.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований считать, что ПАО «Промсвязьбанк» способствовало образованию задолженности, так как отказывался принимать наличные денежные средства, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком, ссылающимся на эти обстоятельства, не представлено. В то время как приведенные ответчиком даты отмеченных выше платежей совпадают с датами, указанными ПАО «Промсвязьбанк» в сведениях о произведенных заемщиком операциях по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчик, ссылаясь на то, что все произведенные им платежи не были учтены в расчете задолженности, доказательств того, что им произведены и иные платежи, не принятые во внимание кредитором, не представил.

Выписка по счету № и сведения о произведенных заемщиком в счет исполнения по кредитному договору платежах № от 27 мая 2016 года свидетельствуют о том, что заемщиком в 2022 году платежи производились 11 января 2022 года (в размере 10600 руб.) и 5 апреля 2022 года (в размере 11000 руб.), в 2023 году – 9 января 2023 года – в размере 1000 руб. и 6 февраля 2023 года – в размере 10700 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Толокнова В.А. образовавшейся по кредитному договору № задолженности в размере 258991 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал все обстоятельства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ именно стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же по их ходатайству оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие при рассмотрении дела также не может быть принят во внимание.

23 ноября 2023 года в адрес суда поступило письменное ходатайство Толокнова В.А. о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2023 года, в связи с болезнью и отложении рассмотрения дела, в подтверждение представлен листок нетрудоспособности за период с 21 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в отложении судебного заседания отказано со ссылкой на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика, ответчик не был лишен представить дополнительные доказательства, равно участвовать в судебном заседании через выбранного им представителя, однако таким право не воспользовался.

Следует отметить, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, в настоящем случае – ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом на основании ходатайств ответчика о невозможности участия по делу в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Так, судебное заседание от 3 мая 2023 года отложено по ходатайству Толокнова В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 28.04.2023 по 04.05.2023 (терапевт ФИО2).

Судебное заседание от 18 июля 2023 года отложено также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни, представлен листок нетрудоспособности в период с 17.07.2023 по 20.07.2023 (терапевт ФИО3).

28 августа 2023 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о невозможности участвовать в процессе ввиду болезни (листок нетрудоспособности за период с 28.08.2023 по 31.08.2023 – терапевт ФИО3).

Судебное заседание от 31 октября 2023 года отложено на 23 ноября 2023 года также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о невозможности участия в судебном заседании по болезни (листок нетрудоспособности с 26.10.2023 по 02.11.2023 – терапевт ФИО3).

Судебная коллегия, оценив приведенные выше обстоятельства, находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания от 23 ноября 2023 года по ходатайству ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности в период с 21.11.2023 по 27.11.2023 (врач общей практики ФИО4), так как само по себе нахождение ответчика на листке нетрудоспособности не подтверждает невозможность его явки в судебное заседание либо нахождение его в состоянии, исключающем возможность явки в суд. Тем более, возможность довести до суда свою позицию по делу ответчику была предоставлена, письменные возражения им в адрес суда направлены. С учетом утверждения апеллянта о наличии у него хронического заболевания, истец мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании через своего представителя, однако такую возможность не использовал. Оформление ответчиком пятого амбулаторного листа нетрудоспособнсти правомерно не расценено судом в качестве безусловного основания для отложения судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик правом на представление дополнительных доказательств также не воспользовался, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые мог бы представить суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что спор между сторонами разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толокнова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Е.В.Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.