Решение от 16.04.2019 по делу № 2-44/2019 от 29.11.2018

№ 2-44/19

УИД: 61RS0034-01-2018-001203-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года                                       п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Редкоус В.Н.,

его представителя Дьяченко В.А.,

ответчика Божко Л.Н.,

её представителя Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редкоус В.Н. к Божко Л.Н. о выделении жилого дома и земельного участка, путем выплаты денежной компенсации и прекращении права собственности на недвижимое имущество, суд

установил:

Редкоус В.Н. обратился в суд с иском к Божко Л.Н., в котором с учетом уточненных требований просит выделить Редкоус В.Н. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> Взыскать с Редкоус В.Н. в пользу Божко Л.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> в жилом доме. Прекратить право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности Божко Л.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить Редкоус В.Н. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> Взыскать с Редкоус В.Н. в пользу Божко Л.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> в земельном участке. Прекратить право собственности на <данные изъяты> в общей долевой собственности Божко Л.Н. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Редкоус В.Н. является собственником <данные изъяты> находящейся в долевой собственности, жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Божко Л.Н. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> в порядке наследования на жилой дом, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ Редкоус В.Н. зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме вместе со своей супругой. Другого жилого помещения у Редкоус В.Н. не имеется. Божко Л.Н. проживает в своем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и не имеет интереса в использовании унаследованного жилого помещения по указанному адресу. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты> Жилой дом состоит из двух жилых комнат, одна из которых является проходной. Указанные характеристики жилого дома не позволяют Редкоус В.Н. и ответчику выделить свои доли в натуре. Божко Л.Н. получить от Редкоус В.Н. денежную компенсацию за свою долю добровольно не желает.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что характеристики жилого дома не позволяют выделить доли в натуре ничем не подтверждены. Истец не доказал тот факт, что имеет исключительный случай, при наличии права на 3 объекта недвижимости и нет данных о незначительности доли как и требований о признании её таковой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в порядке наследования, на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Редкоус В.Н. и Божко Л.Н. имеют в долевой собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. У истца Редкоус В.Н. <данные изъяты>, у ответчика Божко Л.Н. <данные изъяты>

В настоящий момент в жилом доме зарегистрирован истец и его супруга, ответчик в нем не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии с абз.2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О, от 11 мая 2012 года № 711-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующего выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделит нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доводы истца о невозможности проживания с ответчиком не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, а поэтому суд их отклонил.

Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании общего имущества

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом является незначительной, кроме того, отсутствуют обстоятельства, наличие которых позволило бы прекратить право собственности ответчика на спорный жилой дом путем выплаты ей компенсации без её согласия на это.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцу уточнить основание или предмет иска, истец наставил на заявленных требованиях.

Суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и не лишен возможности избрать иной способ защиты права, путем обращения в суд с иском в соответствии со ст. 247 ГК РФ, п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░