Решение по делу № 33-6148/2024 от 19.06.2024

    Судья Борзина К.Н.                                         УИД38RS0031-01-2023-007768-19

Судья-докладчик Ананикова И.А.                   № 33-6148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г.                                                    г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        председательствующего Ананиковой И.А.,

        судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,

        при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-563/2024 (2-6691/2023) по иску ООО «Ушаковская» к С.В., Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.С., И.С., о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Ю.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                        8 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО «Ушаковская» - ссылался на то, что С.В.., являющийся собственником квартиры (данные изъяты), не выполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Просил взыскать с Невмержицкого С.В. задолженность за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в размере основного долга 61 892,41 руб., пени 16 772,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2560 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом привлечены Ю.А.., несовершеннолетние А.С., И.С.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования ООО «Ушаковская» к С.В., Ю.А.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.С., А.С.., удовлетворить частично; взыскать с С.В. в пользу ООО «Ушаковская» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 682,7 руб., пени 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1600 руб. Взыскать с А.С., И.С., Ю.а. в пользу ООО «Ушаковская» задолженность по оплате коммунальных услуг по 7736,55 руб., пени по 1000 руб., расходы по уплате госпошлины по 320 руб., с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Ю.А. просит решение в части взыскания задолженности по оплате услуги водоотведения отменить, ссылаясь на доказанность по делу отсутствия у ответчиков централизованного водоотведения, использование находящейся на земельном участке выгребной ямы, предоставленной для осмотра истцу в ходе судебного разбирательства. Считает решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Ушаковская» Ю.А.. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции            С.В., А.С. не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Ю.А.., представителя ООО «Ушаковская» А.В.., проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: (данные изъяты) площадь 189,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности               С.В.. в 5/8 долей, Ю.А., А.С., И.С.. по 1/8 доли каждому.

Между С.В. и ООО «Ушаковское» 14.08.2020 заключен договор № 03840 холодного водоснабжения, задолженность по оплате за которое за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 заявлена в размере 25 851,78 руб. Задолженность по оплате за водоотведение за этот период 36 040,63 руб. определена истцом, исходя из заключения договора путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению нормы ст. ст. 39, 153,154,155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), обоснованно отвергнув доводы ответчиков, оспаривавших факт оказания им услуги централизованного водоотведения, ссылавшихся на акт обследования от 14.08.2020 № 02-20, подтверждающий наличие на их земельном участке выгребной ямы (л.д. 84).

С учетом даты составления акта соответствие изложенных в нем сведений фактическим обстоятельствам, а также относимость его к периоду задолженности правомерно устанавливались судом посредством предложенной сторонам совместной проверки с целью определения наличия/отсутствия подключения жилого дома к системе водоотведения.

Как следует из акта осмотра систем холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2024, составленного по адресу: (данные изъяты). доступ к инженерным сетям не предоставил, кроме бетонного колодца, расположенного между деревьями без возможности подъезда ассенизаторской машины. В результате осмотра данного колодца видна сливная труба, проходящая от нежилого дома, расположенного на территории абонента. Следов эксплуатации колодца как канализационного сооружения не выявлено (отсутствует ЖБО и специфический запах). Других объектов канализации по данному адресу к осмотру не представлено. Доступ к точкам водозабора и приборам учета не представлен (л.д. 100).

Оценив данный акт с учетом положений пп. «е» п. 34, пп. «б» п. 85 Правил № 354, в соответствии с которыми потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя услуг в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказав в доступе к жилому помещению, ответчики тем самым уклонились от представления доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами правоотношения по оказанию услуги водоотведения.

Заслуживающих внимания доводов, в силу которых представители истца в ходе судебного разбирательства, направленного на установление юридически значимых обстоятельств, не были допущены к объектам ответчиков на земельном участке по вышеуказанному адресу для определения связи с ними представленного для осмотра септика (выгребной ямы), в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из принципов диспозитивности (осуществления прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств отсутствия подключения жилого дома к централизованной сети водоотведения ответчиками не представлено. При этом принятыми в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документами: схемой водоотведения пос. Патроны, актом технического обследования системы водоотведения, актом приемки в эксплуатацию канализационной сети подтверждена техническая возможность подключения дома ответчиков к системе централизованного водоотведения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Ананикова

Судьи                                 Е.Б. Бадлуева

                                    Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено 03.09.2024.