Решение по делу № 1-245/2024 от 28.06.2024

Дело № 1- 245/2024

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г.                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Петрова В.И., защитника- адвоката Флегонова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Петрова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Петров В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут Петров В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО6, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в указанной квартире денежные средства в размере 85000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей.

Подсудимый Петров В.И. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил знакомый ФИО6, пригласил к себе выпить спиртного. Он приехал к ФИО10 домой, тот был уже выпившим. Они вдвоем распили бутылку водки емкостью 0,5 литра. От выпитого ФИО6 опьянел еще сильнее и пошел спать в комнату. Он решил осмотреть полки шкафа, решил, что там могут быть деньги, так как ФИО6 приехал с заработков. В шкафу нашел 85000 рублей, все купюры были номиналом 5000 рублей, и забрал себе. ФИО6 не видел, как он забирал деньги. Похищенными деньгами распорядился на свое усмотрение: 50000 рублей вернул долг знакомому, 35000 рублей потратил на свои нужды. Он возместил потерпевшей ущерб в размере 14500 рублей, обещает в ближайшее время устроиться на работу и возместить потерпевшей остаток ущерба. ФИО6 и Потерпевший №1 не разрешали ему брать деньги, он понимал, что похищает чужие денежные средства. В момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не украл бы деньги. В содеянном раскаивается.

Свои показания Петров В.И. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, указал на шкаф в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на сумму 85 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 127-134).

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> из шкафа, находящегося комнате, забрал денежные средства размере 85 000 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды. Вину свою признает и раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д. 54).

В судебном заседании подсудимый Петров В.И. подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, чтопо приезду мужа ФИО6 из <адрес>, где он работал, они вдвоем с банковской карты мужа сняли 100000 рублей, муж отдал эти деньги ей. 85000 рублей купюрами в 5000 рублей она положила в шкаф, где хранит белье. Муж не видел, куда она положила деньги. После они с мужем уехали в деревню. Ключи от квартиры никому не оставляли. Из деревни они с мужем приехали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, муж остался дома. Около 13 часов 15 минут она пришла домой, дверь на замок была не закрыта, муж лежал на кухне на полу в состоянии алкогольного опьянения, рядом стояли 3 пустые бутылки от водки. Муж рассказал ей, что приходил Петров В.И., последние вместе пили. Она не проверяла наличие денег в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в деревню, приехали в город ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. Ей понадобились деньги, хотела взять часть спрятанных в шкафу денег, денег в шкафу не было. Муж ей сказал, что не брал деньги, она сразу подумала на Петрова В.И. Сначала она проверила другие полки, думала, что могла переложить деньги, но денег не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии 18000 рублей, иногда подрабатывает, в среднем получает 8000 рублей в месяц. В ее собственности имеется 1/3 доля в однокомнатной квартире. Ежемесячный платеж по коммунальным платежам составляет 3000-5000 рублей. Муж не имеет постоянной работы, за полгода на временных подработках получил 150000 рублей. Кредитных обязательств не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренаоднокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двойным замком. На момент осмотра на двери следов повреждений не имеется. Справа от входа расположена комната: слева от входа - диван-кресло, журнальный стол, тумбочка, телевизор, окно, стенка-шкаф, диван, шкаф. С внешней стороны двери шкафа изъяты 2 следа руки на 2 светлые дактопленки. Также изъяты: 1 след руки из-под бутылки водки «Хамар ял» на 1 светлую дактопленку, 2 следа руки из-под бутылки водки «100 лет Чебоксарская» на 2 светлые дактопленки, 2 следа руки из-под бутылки водки «Лайах» на 2 светлые дактопленки (л.д. 6-8, 9-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров рук, откопированные на светлые дактилопленки под № №, 2, 3, 4, 5, 6, пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (другими) лицом (лицами) (л.д. 27-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке №, оставлен средним пальцем правой руки Петрова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук, откопированные на светлых дактилопленках № №, 2, 4, 5, 6, оставлены не Петровым Василием Ивановичем, а другим (другими) лицом (лицами), дактилокарта (ы) которого (ых) не представлена (ы) на исследование (л.д. 99-104).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательно- мотивировочной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут пьяный Петров В.И., находясь в комнате №, <адрес>, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 - денежные средства в размере 85000 рублей, причинив последней имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, находившийся в комнате ФИО6 спал, поэтому суд квалифицирует действия Петрова В.И. как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им - потратил на собственные нужды, поэтому суд усматривает в действиях виновного оконченный состав кражи. Потерпевшая не передавала денежные средства виновному, поэтому суд приходит к выводу, что Петров В.И. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, т.е. похитил денежные средства тайно.

С учетом материального положения потерпевшей, ущерб в размере 85000 рублей суд признает значительным для нее, т.к. она суду показала, что ущерб является значительным, она является пенсионером, размер пенсии составляет 18000 рублей, иногда подрабатывает, в среднем получает 8000 рублей в месяц. В ее собственности имеется 1/3 доля в однокомнатной квартире. Ежемесячный платеж по коммунальным платежам составляет 3000-5000 рублей. Муж не имеет постоянной работы, за полгода на временных подработках получил 150000 рублей. Кредитных обязательств не имеют. То есть, с учетом материального положения потерпевшей суд считает правильным признать ущерб в указанном размере значительным для потерпевшей, т.к. по смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Петрова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал полностью, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб потерпевшей возмещен в размере 14500 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Подсудимый суду показал, что малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, заболеваний нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы кражу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он не состоит на учете у психиатра. У суда не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступления.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет. Петров В.И. официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначить ему штраф.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ущерб им не возмещен в полном объеме; освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания. По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на основании постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащая Петрову В.И.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, данный вид наказания судом не избран, гражданский иск потерпевшей не заявлен, в связи с чем арест на микроволновую печь подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

                        приговорил:

Признать Петрова Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Петрова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след пальца руки на дактилопленке, дактилоскопическую карту на имя Петрова В.И. - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     М.Е. Данилова

судья