Решение по делу № 2а-1018/2018 от 23.03.2018

Дело № 2а-1018/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                         г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой А.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Кукановой В.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Антонова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Кукановой В.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленного требования Антонова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданному судебным участком № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Булатовой М.Н. было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному листу. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства незаконными, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Антоновой А.В. также является незаконным.

Административный истец Антонова А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Куканова В.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, заинтересованное лицо взыскатель Зайцев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая отсутствие сведений о направлении в адрес Антоновой А.В. оспариваемого постановления, суд считает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Антоновой А.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска Антоновой А.В.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ИП Зайцева С.В. к Антоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: долг, проценты за пользование займом из расчете 2% годовых, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчете 8% годовых в размере 10260 руб., в отношении должника Антоновой Алевтины Васильевны в пользу взыскателя Зайцева Сергея Владимировича (л.д.50).В дальнейшем, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> по делу №, вновь поступил в Устиновский РОСП <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Антоновой А.В. (л.д.19-20).

Не согласившись с повторным возбуждением исполнительного производства, Антонова А.В. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Антоновой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.78-85).

Указанным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по уплате суммы задолженности в пользу взыскателя) не нарушил.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая неисполнение должником Антоновой А.В. требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о наличии у нее в собственности имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника основании ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и установлен ежемесячный размер удержаний из дохода должника Антоновой А.В., который составил 50% от ее заработной платы (л.д.56).

Указанное постановление является законным, поскольку вынесено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 68, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника в размере 50% являются правомерными, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Антоновой А.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Кукановой В.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В. Балашова