Решение по делу № 33-8326/2016 от 09.06.2016

Судья: Артемьева Л.В. Гр.д. № 33-8326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А. Толмосовой А.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракетиной М.А на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой И.А. удовлетворить.

Обязать Ракетину М.А. выполнить обязательство по заключению договора на техническое обслуживание объекта газового хозяйства с ОАО «Сызраньгаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Ракетиной М.А. и Трофимовой И.А. во исполнение п.2.2.3 договора № о пользовании и содержании долевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Ракетиной М.А. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Ракетиной М.А. и её представителя по доверенности Андоськина А.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Трофимовой И.А. и её представителя по доверенности Илюхиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.А. обратился в суд с иском к Ракетиной М.А. о выполнении обязательств по договору на техническое обслуживание объекта газового хозяйства.

В обоснование требований Трофимова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Ракетиной М.А. договор № о пользовании и содержании долевого имущества - офисного здания по адресу: <адрес> сроком действия до расторжения по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении данного договора сторонами подписано не было.

В соответствии с п.2.2.3 данного договора «Газоснабжение» Ракетина МА приняла на себя обязательство заключить договор по газоснабжению и техническому обслуживанию котельных (ГРО) с поставщиком услуг (ОАО «Сызраньгаз»), она обязалась дать письменное согласие на заключение договора по газоснабжению и техническому обслуживанию котельных (ГРО).

До настоящего времени Ракетиной М.А. обязательство по заключению договора с ОАО «Сызраньгаз» не выполнено, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. она передала ей правоустанавливающие документы на долю нежилого здания и письменное согласие о заключении договора на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Ракетиной М.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием заключить договор с ОАО «Сызраньгаз» на техническое обслуживание котельных.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ракетина М.А. сообщила, что срок ее полномочий на заключение этого договора истек и необходимо заключение договора от имени всех собственников газового оборудования.

Кроме этого, Ракетина МА отказывается заключить договор с ОАО «Сызраньгаз», считая, что она (Трофимова И.А.) систематически не выполняет обязанности перед поставщиком по оплате услуг.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Трофимова И.А. просила суд обязать Ракетину М.А. выполнить обязательство по заключению договора на техническое обслуживание объекта газового хозяйства с ОАО «Сызраньгаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в интересах обоих собственников во исполнение п.2.2.3 договора № о пользовании и содержании долевого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ракетиной М.А.

Ракетина М.А. обратилась со встречным к Трофимовой И.А. о внесении изменений в договор, указав, что Трофимова И.А. систематически не исполняет обязательства по оплате услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Трофимовой И.А.

Ракетина МА считает, что неисполнение Трофимовой И.А. взятых на себя обязательств по оплате, является существенным нарушением условий договора, поэтому просила суд внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Трофимовой И.А. о пользовании и содержании долевого имущества, исключив полностью из текста договора п.2.2.3 «Газоснабжение», расходы по уплате государственной пошлины возложить на Трофимову И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ракетина М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ракетиной М.А. и Трофимовой И.А. был заключен договор № о пользовании и содержании долевого имущества - офисного здания по адресу: <адрес> который действует до его расторжения по соглашению сторон (п.6.1 договора).

Согласно п.1.1 договора собственники офисного здания по вышеназванному адресу совместно содержат общее долевое имущество, ремонтируют, обслуживают, обеспечивают сохранность имущества и прилегающей территории, обеспечивают здание коммунальными и прочими услугами согласно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности (34.8 % и 65.2 % соответственно).Согласно п.2.1 договора собственники обязаны содержать общее долевое имущество, нести расходы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту здания, благоустройству, своевременно оплачивать коммунальные услуги.

На основании п.2.2 договора в целях обеспечения нежилых помещений собственников и долевого имущества коммунальными и прочими услугами, уполномоченный обоими собственниками собственник заключает договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками иных услуг в интересах обоих собственников.

В соответствии с п.2.2.3 данного договора «Газоснабжение» Ракетина М.А. приняла на себя обязательство заключить договор по газоснабжению и техническому обслуживанию котельных (ГРО) с поставщиком услуг (ОАО «Сызраньгаз»), Трофимова И.А. приняла на себя обязательство дать письменное согласие на заключение договора по газоснабжению и техническому обслуживанию котельных (ГРО).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сызраньгаз» и Ракетиной М.А. был заключен договор № на техническое обслуживание объекта газового хозяйства на срок с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., далее договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны Трофимовой И.А. обязательство по передаче правоустанавливающих документов на свою долю нежилого здания и по передаче согласия о заключении договора на ДД.ММ.ГГГГ поставщику и Ракетиной М.А. выполнено еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ракетиной М.А. обязательство по заключению договора с ОАО «Сызраньгаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Трофимовой И.А. в адрес Ракетиной М.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием заключить договор с ОАО «Сызраньгаз» на техническое обслуживание котельных.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Ракетина М.А. сообщила, что в связи с систематическим неисполнением Трофимовой И.А. обязанностей по оплате услуг ОАО «Сызраньгаз» и истечением срока ее полномочий на заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования на новый срок, а также на основании п. 4 ст. 185, п.1 ст.186, п.3 ст. 188 ГК РФ необходимо заключение договора от имени всех собственников газового оборудования.

Таким образом, Ракетина М.А. обязательство, взятое на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполняет надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ и п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не допускается.

Соглашение о расторжении данного договора сторонами договора подписано не было.

Кроме того, в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ОАО «Сызраньгаз» и Ракетиной М.А. заключен договор поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор действующий, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (.8.1 договора), Трофимова И.А. стороной данного договора не является.

Ракетиной М.А. заявлены встречные исковые требования о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Трофимовой И.А., исключив полностью из текста договора п.2.2.3 «Газоснабжение», поскольку Трофимова И.А. систематически не исполняет обязательства по оплате услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что является существенным нарушением условий договора.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ Ракетиной М.А. не представлено доказательств по неисполнению Трофимовой И. обязательств по оплате услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, Трофимовой И.А. представлены финансово-платежные документы, подтверждающие факт оплаты за поставленные услуги, в т.ч. по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования.

Кроме того, требований о взыскании задолженности за предоставленные Трофимовой И.А. услуги не заявлялось ни со стороны поставщика ресурсов, ни со стороны Ракетиной М.А., конкретный размер задолженности Ракетиной М.А. также нем указан.

При этом судом обоснованно указано на то, что исключение из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.2.3 «Газоснабжение» ставит Трофимову И.А., как одну из сторон договора, в неблагоприятное и невыгодное положение, без соблюдения принципа равенства прав сторон договора при его заключении, без права требования выполнения каких-либо обязательств от Ракетиной М.А., хотя Трофимова И.А. во исполнение данного договора заключила договора с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения и договор на водоснабжение, в т.ч. в интересах Ракетиной М.А. в части ее доли 34.8 % в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по вышеназванному адресу.

Кроме этого, исключение п.2.2.3 из договора от ДД.ММ.ГГГГ. лишит возможности надлежащего функционирования и обслуживания общего имущества в здании, т.к. раздел имущества, находящегося в долевой собственности, а также инженерных сетей между Трофимовой И.А. и Ракетиной М.А. не произведен.

Также Ракетина М.А. во внесудебном порядке не обращалась к Трофимовой И.А. с предложением об изменении условий заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Трофимовой И.А. о выполнении обязательств по договору на техническое обслуживание объекта газового хозяйства, отказав Ракетиной М.А.в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, представляют собой ошибочное толкование Ракетиной М.А. норм права и условий заключенного договора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракетиной М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: