Решение по делу № 33а-5566/2019 от 30.08.2019

Судья Щенникова Е.В.                          Дело № 33а-5566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,    

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2019 года, по которому

административные исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанову А.В., Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми о признании предписания незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткиной Л.Ю., судебная коллегия

установил:

Администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району о признании предписания от 25.04.2019 незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степановым А. В. внесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Основанием для выдачи оспариваемого предписания административного органа явился акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. При этом, проведенная 22.04.2019 проверка, по итогам которой был составлен акт и вынесено оспариваемое предписание, проведена с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказ о проведении проверки не издавался, администрация МО МР «Сыктывдинский» о проведении проверки не уведомлялся, с актом, составленным по результатам проверки не ознакомлены. Кроме того, указано на неясность выявленного нарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А. В., Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО МР «Сыктывдинский» Сёмина О. В. заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А. В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика МВД по РК Миланович Т. О. и представитель административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дне и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району лейтенантом полиции ФИО13 при осуществлении надзора за дорожным движением на участках дорог местного значения на участке дороги около <Адрес обезличен> выявлены нарушения требований ГОСТ 50597-2017, а именно утрачен дорожный знак 6.4 ПДД РФ «Парковка», предусмотренный проектом организации дорожного движения, по факту нарушения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, информация передана оперативному дежурному администрации МО МР «Сыктывдинский».

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степановым А. В. администрации МО МР «Сыктывдинский» выдано предписание от 25.04.2019, которым предложено в течение 2 суток произвести работы по восстановлению утраченного дорожного знака 6.4 ПДД РФ «Парковка», у <Адрес обезличен>.

29.04.2019 администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2019 на 22 календарных дней, указав на отсутствие в наличии необходимого знака.

Письмом от 30.04.2019 ОМВД России по Сыктывдинскому району уведомила административного истца об удовлетворении данного ходатайства, сроки указанные в предписании продлены до 17.05.2019.

По информации администрации МО МР «Сыктывдинский» предписание исполнено 15.05.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району ФИО14 от 25.04.2019 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, и нарушений прав и законных интересов администрации МО МР «Сыктывдинский» не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Поскольку такой совокупности условий по делу не установлено, суд правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, не влечет отмену судебного акта, так как основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

В соответствии с подпунктами 2,7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением с использованием технических средств и специальных технических средств.

Данный надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности состояния автомобильных дорог (пункты 33.6, 81, 83 Административного регламента).

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Материалами дела установлено, что указанные в предписании нарушения обязательных требований безопасности выявлены в ходе осуществления ГИБДД надзорных функций в области безопасности дорожного движения на основании Закона о безопасности дорожного движения, а не в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы Административным регламентом МВД Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного порядок проведения проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, и права администрации МО МР «Сыктывдинский» надзорным органом не нарушены, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предписание должностного лица ГИБДД содержит все реквизиты и данные, необходимые для его исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанное предписание было фактически исполнено администрацией МО МР «Сыктывдинский», то довод апеллянта о неясности изложения в предписании выявленных нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог подлежит отклонению.

Отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>, на основании которого принято решение о вынесении предписания, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для признания предписания незаконным. Материалами дела подтверждается факт соблюдения надзорным органом порядка проведения проверки и составления соответствующего акта проверки, в котором зафиксировано отсутствие дорожного знака 6.4 ПДД РФ «Парковка» <Адрес обезличен>, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, выявленное 22.04.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих выявление инспектором ДПС нарушений требований ГСТ 50597-2017 при осуществлении надзора за дорожным движением 25.04.2019, следует признать несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2019 и аудиозаписи данного судебного заседании, при рассмотрении дела судом обозревались материалы проверки, представленные ГИБДД, которые также имеются в распоряжении административного истца, в которых содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2019 с приложенной к нему фотофиксацией выявленного нарушения требований ГОСТ 50597-2017. Замечания на протокол судебного заседания от 09.07.2019 административным истцом не подавались.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, а довод административного истца об их отсутствии противоречит материалам дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведённых положений закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оснований для его отмены, оспариваемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

    определила:    

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-