Решение по делу № 33-6964/2022 от 25.10.2022

УИД 29RS0025-01-2020-000539-85

Судья Заостровцева И.А.                    стр. 117г                                    г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6964/2022             23 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу администрации городского поселения «Октябрьское» на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. об отказе в разъяснении решения суда

установил:

администрация городского поселения «Октябрьское» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Устьянского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-243/2020.

В обоснование заявления ссылается на то, что многоквартирный дом, где находится жилое помещение, взамен которого необходимо предоставить жилое помещение по решению суда, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. В соответствии с программой гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ на получение возмещения за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Таким образом, по условиям программы предоставить жилое помещение Рогачевой О.Д. администрация МО «Октябрьское» может только при наличии соглашения с собственником и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако таких условий решение суда не содержит.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. постановлено:

«отказать администрации городского поселения «Октябрьское» в разъяснении решения Устьянского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-243/2020.».

С постановленным определением не согласилась администрация городского поселения «Октябрьское» и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении не согласуются с нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений, и позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросам обеспечения жилищных прав граждан, а именно: другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем решение требует разъяснения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Рогачевой О.Д. к администрации МО «Октябрьское». На администрацию МО «Октябрьское» возложена обязанность предоставить Рогачевой О.Д. в собственность взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из одной жилой комнаты, по общей площади - не менее 20,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте <адрес>.

Разрешая заявление администрации городского поселения «Октябрьское» и отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся конкретные указания на то, каким образом разрешены исковые требования, решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

        Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены не на разъяснение решения суда, на несогласие с изложенными в мотивировочной части судебного акта выводами и фактически направлены на оспаривание вступившего в силу судебного решения.

        Вместе с тем, проверка законности вступившего в силу судебного акта проводится по правилам гражданского процессуального законодательства и не входит в компетенцию суда, принявшего решение по существу спора.

        Процедура разъяснения судебного решения не предполагает изменение его содержания, в том числе дополнение его новыми выводами и условиями предоставления жилого помещения, на чем настаивает заявитель.

        Более того, возникающие у должника вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда о предоставлении во внеочередном порядке собственнику благоустроенного жилого помещения.

        В свою очередь, как видно из содержания решения, оно изложено ясно и понятно, не содержит неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Резолютивная часть решения имеет полную и четкую формулировку, соответствует заявленным исковым требованиям и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Какой-либо неясности в решении суда, дающей основания для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения «Октябрьское» – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова