Решение по делу № 33-2462/2017 от 31.01.2017

судья Карлов М.М. дело № 33-2462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Кремневой А.Н. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шевченко Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко Б.В. обратилась в суд с иском к Кремневой А.Н. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2016 г., на автодороге Ростов-Батайск, 3 км+500м, по вине водителя Кремневой А.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертного исследования автомобиля от 29 августа 2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного ООО «Донской центр юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 722 525 руб., с учетом износа - 720 011 руб. 35 коп., величина УТС – 53 955 руб.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец просила суд взыскать с Кремневой А.Н. разницу между размером причиненного ущерба – 720 011 руб. 35 коп. и лимитом ответственности страховой компании – 400 000 руб. в размере 320 011 руб. 35 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 955 руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя - в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - в размере 178 руб., и оплате государственной пошлины в размере 6940 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 г. исковые требования Шевченко Е.В. удовлетворены частично.

С Кремневой А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 178 272 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.В. считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит решение суда изменить в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определив его путем назначения дополнительной экспертизы, величины УТС, взыскав с ответчика 94 700 руб., сумму расходов на представителя, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянт выражает несогласие с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, указывая на то, что эксперт при проведении экспертизы не включил в расчет ряд позиций, в результате чего стоимость восстановительного ремонта значительно уменьшилась.

Шевченко Е.В. в жалобе считает необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью включения в расчет судебного эксперта спорных деталей, необходимость замены которых была подтверждена экспертом. Апеллянт также обращает внимание на то, что суд, при вынесении решения, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, основывается на выводах судебной экспертизы, а взыскивая величину УТС, опирается на выводы независимой экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает заниженными расходы на представителя, указывая на объем проделанной представителем истца работы и на то, что по договору об оказании услуг оплачено 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шевченко Б.В., представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично требования, суд руководствовался ч.1 ст.1064, ст.1072, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2016 г., выполненное экспертом «Центр независимой оценки (экспертиза)» ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 506 900 руб., и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Кремневой А.Н., выплаты страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы – 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с выводами эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э-16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Центр независимой оценки (экспертиза)» ИП Г.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие выводов эксперта, поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта, в связи с тем, что при проведении экспертизы, по мнению апеллянта, не включены в расчет ряд позиций, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылку апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку оснований для назначения экспертизы не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение в части взыскания с Кремневой А.Н. в пользу истца судебных расходов также постановлено обоснованно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывал требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, обоснованность заявленного требования, взыскал расходы за участие представителя истца в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02. 2017 года.