Решение по делу № 2-66/2020 от 03.07.2019

72RS0013-01-2019-004681-08

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                26 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В..

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Кайгородовой Марии Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

встречному исковому заявлению Кайгородовой Марии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Дегтяреву Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Харитонову, обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис», закрытому акционерному обществу ИЦ «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», Тюменьэнергосбыт – филиал акционерного общества «ЭК Восток», открытому акционерному обществу «ТРИЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Подряд», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком», обществу с ограниченной ответственностью «Город чистоты» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к ответчику Кайгородовой М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что Кайгородова М.К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес> В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади перед истцом. Неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность исполнены не были. С учетом уточнений к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 48 751,12 рубль, пени в размере 9 703,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,00 рубля (л.д.2-3 том 1, л.д.53-54 том 3).

Кайгородова М.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Универсал», Дегтяреву В.С., ИП Харитонову, ООО «Горлифт-Сервис», ЗАО ИЦ «Сибирь», ООО «Тюмень Водоканал», Тюменьэнергосбыт – филиал АО «ЭК Восток», ОАО «ТРИЦ», ООО «ЕвроСервис», ООО «Подряд», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Строй-Альянс», ООО «Биоком», ООО «Город чистоты» о признании недействительными договоров в части оказания услуг в отношении дома № <адрес>, мотивируя требования тем, что о существовании договоров, заключенных между ООО «Универсал» и указанными ответчиками узнала только из иска. Договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, оплата за коммунальные услуги и содержание дома производится в кассу ТСН ЖК «Первый Плехановский», между ТСН ЖК «Первый Плехановский» и ООО «Универсал» не имеется договорных обязательств на предоставление коммунальных услуг. Считает, что поскольку собственники квартир не давали своего согласия на управление домом ООО «Универсал», следовательно сделки совершены без законных оснований и должны быть признаны недействительными.

Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кайгородова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, её представитель Тедиков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Дегтярев В.С., ИП Харитонов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков по встречному иску Тюменьэнергосбыт – филиал АО «ЭК Восток» - Поцелуева И.В., ООО «Тюмень Водоканал»- Щербакова М.Н., ООО «Газпром межрегионгаз Север» Непупокоева Е.В. в судебном заседании по первоначальному иску просили принять решение на усмотрение суда, со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков по встречному иску ООО «Горлифт-Сервис», ОАО «ТРИЦ», ЗАО ИЦ «Сибирь», ООО «ЕвроСервис», ООО «Подряд», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Строй-Альянс», ООО «Биоком», ООО «Город чистоты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ООО «Универсал» является действующим юридическим лицом что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.18 том 1), свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.19 том 1). В соответствии с уставом ООО «Универсал» одним из видов деятельности общества является обслуживание домов (л.д.21-27 том 1).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в лице председателя общего собрания (согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол общего собрания №3 от ДД.ММ.ГГГГ года) и ООО «Универсал» последнее осуществляет обслуживание дома <адрес> в г.<адрес> заключает договоры на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг, определяет смету доходов и расходов на год, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, иные расходы, устанавливает на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.28-30 том 1).

Квартира № 4, расположенная в <адрес> г.Тюмени на праве собственности принадлежит ответчику                      Кайгородовой М.К., которая зарегистрирована по указанному адресу в течение длительного времени, в том числе на период образования задолженности, по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5 том 1).

Истцом ООО «Универсал» во исполнение обязанностей по обслуживанию помещений многоквартирного дома представлены договоры: договор № № на оказание услуг по текущему содержанию придомовых территорий от 2016 года с ООО «Город чистоты» с дополнительным соглашением к нему от 2017 года; договор № № подряда на вывоз снега от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Город чистоты»; договор № № на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов, заключенный с ООО «Горлифт-Сервис»; договор № № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенный с ООО «Тюмень Водоканал»; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «ТРИЦ» на организацию технической работы по подготовке документов для организации регистрационного учета граждан; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «ТРИЦ» на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительное соглашение к договору и протоколы разногласий; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Биоком» на обслуживание объектов по профилактике дератизационных и дезинсекционных работ; договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЕвроСервис» на выполнение производства санитарно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории; договор № № на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП Харитоновым С.В. с дополнительным соглашением; договор с ЗАО ИЦ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ г. на работу с лифтами; договор подряда № № с ООО «Строй-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение производства санитарно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, аварийному непредвиденному ремонту жилищного фонда; договор № № с ООО «Подряд» от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории; договор № № на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов, заключенный с ООО «Горлифт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ЭК «Восток»; договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тюменьгазсервис»; договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Газпром межрегионгаз Север» с дополнительным соглашением; договор № № о передаче газовой котельной на эксплуатацию и техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Тюменьгазсервис» (л.д.55-57 том 1, л.д.60 том 1, л.д.61 том 1, л.д.62-65 том 1, л.д.66-70 том 1, л.д. 71-72 том 1, л.д. 73-75 том 1, л.д. 76-92 том 1, л.д.93-94 том 1, л.д.96-98 том 1, л.д.99-104 том 1, л.д.105 том 1, л.д. 107-109 том 1, л.д. 110-113 том 1, л.д.114-117, л.д.118-127 том 1, л.д. 128-129 том 1, л.д. 130-138 том 1, л.д.140-142 том 1).

Представленные договоры содержат условие об их пролонгации.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении истцом ООО «Универсал» денежных средств подрядным ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, отчеты (том 1, л.д. 143-166, том 1 л.д. 167-253, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-18, том 3 л.д.19-33).

Сведений о том, что истец свои обязанности по управлению домом №102 по ул.Кремлевская г. Тюмени не исполнял, либо исполнял ненадлежащим образом, равно как и неполучение ответчиком коммунальных услуг, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, обязанность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 210 Гражданского кодекса РФ; ст. 28 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. «г» ст. 19 гл. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения – квартиры № 86 дома № 102 по               ул. Кремлевская г.Тюмени ответчиком не исполнялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о выборе собственниками помещений ООО «Универсал» в качестве управляющей компании домовладения, признано незаконным, не имеется.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не были также представлены доказательства того, что в заявленный период времени дом         № <адрес> обслуживала иная управляющая компания.

Более того, ООО «Универсал» создано в 2002 году, осуществляя управление домом истец, с целью исполнения своих обязательств, еще до 2017 года заключало договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые фактически оказывали данные услуги, при этом истец осуществлял за них оплату, нес расходы, а ответчица данными услугами пользовалась.

В этой связи суд находит обоснованными требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 48 751,12 рублей.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он составлен верно и в соответствии с законом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика пени в размере 9 703,66 рублей за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчица с расчетом пени не согласна, однако свой расчет пени не предоставила.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1954,00 руб.

Кайгородовой М.К. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров заключенными ООО «Универсал» с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку судом установлено, что во исполнение заключенных договоров по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом истцом были оказаны услуги, в частности покупатель принял от поставщиков полное или частичное исполнение, чем подтвердил действие договоров, как ООО «Универсал», так и иными поставщиками исполнялись условия договоров, а также принятые по договорам обязательства, суд считает встречные требования Кайгородовой М.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что фактически Кайгородова М.К. не сможет вернуть истцу поставленные истцом в 2016-2017 годах и использованные ею услуги, в связи с чем суд усматривает в действиях Кайгородовой М.К. злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 173.1, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 28 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. «г» ст. 19 гл. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Кайгородовой Марии Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кайгородовой Марии Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 48 751,12 рубль, пени в размере 9 703,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,00 рубля, всего взыскать 60 408,78 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кайгородовой Марии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Дегтяреву Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Харитонову, обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис», закрытому акционерному обществу ИЦ «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», Тюменьэнергосбыт – филиал акционерного общества «ЭК Восток», открытому акционерному обществу «ТРИЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Подряд», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком», обществу с ограниченной ответственностью «Город чистоты» о признании недействительными договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                             А.В. Лобанов