Решение по делу № 2-68/2018 от 05.09.2017

№ 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

С участием представителя истца Куваева И.С.- Компанцевой Е.Л.. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за №

ответчика Куцеконь Д.А.

представителя ответчика АтаманенкоН.Н.

при секретаре судебного заседания ЛобачЛ.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваева Игоря Станиславовича к Куцеконь Дмитрию Александровичу о взысканииматериальногоущерба,причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Куваев И.С. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Куцеконь Дмитрию Александровичу о взысканииматериальногоущерба,причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что Куцеконь Дмитрий Александрович, работая в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Нанохата» расположенного по <адрес>, видом деятельности которого является предоставление услуг по строительству жилья заказчикам, обладая организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств принадлежащих Куваеву И.С., путем обмана, не имея изначально намерений исполнить договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе №, расположенном по <адрес>, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство с Куваевым И.С., на сумму 1400 000 рублей, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Нанохата» от ДД.ММ.ГГГГ обязано было окончить строительство жилого дома на земельном участке с почтовым <адрес>», а Куваев И.С. до ДД.ММ.ГГГГ произвести стопроцентную оплату. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному ордеру № и №, находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, между домами № «а» и 9 «б» Куваев И.С. согласно вышеуказанного договора по наличному расчету произвел оплату Куцеконь Д.А. на общую сумму 1500 000 рублей, из которых 1400 000 рублей было оплачено согласно договора на строительство, 100000 рублей по устной договоренности в счет проведения коммуникаций к жилому дому. В дальнейшем Куцеконь Д.А. не оприходовав в кассе общества указанные денежные средства, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, не исполнив взятых на себя обязательств по строительству жилого дома, чем причинил материальный ущерб Куваеву И.С. в размере 1500 000 рублей. В связи, с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика:

- 1500000 рублей - сумму материального ущерба,

-373 793 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куваев И.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Компанцева Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила, что ответчик обманным путем завладел денежными средствами, что по договору на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ её доверителем были переданы Куцеконь А.Д. денежные средства в размере 1500 000 рублей, что подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2015г. о получении Куцеконь Д.А. денег в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2015г. о получении Куцеконь Д.А. денег в сумме 900000(девятьсот тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2015г. о получении Куцеконь Д.А. 100000(сто тысяч) рублей. Договор ответчик обязан был исполнить ДД.ММ.ГГГГ (т.е. завершить строительство жилого дома по <адрес> «г».). Однако обязательства по данному договору не исполнены. До настоящего времени 1500000 руб. не возвращены, ущерб причинен непосредственно действиями Куцеконь Д.А., он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159УКРФ –в присвоении обманным путем 1500 000 рублей принадлежащих Куваеву И.С.( приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен, просит в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1500000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 793 рублей.58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куцеконь Д.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям:

Изобильненским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Куваева Игоря Станиславовича к ООО «НАНОХАТА», Куцеконь Дмитрию Александровичу о расторжении договора на строительство, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа. В соответствии с вышеуказанным решением суда исковые требования Куваева И.С. были удовлетворены частично, а именно:

расторгнуть договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Куваевым Игорем Станиславовичем с ООО «НАНОХАТА» в лице директора Куцеконь Дмитрия Александровича;

взыскать с ООО«НАНОХАТА»в пользу Куваева Игоря Станиславовича денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, в сумме 1 500 000 рублей;

взыскать с ООО «НАНОХАТА»в пользу Куваева Игоря Станиславовича неустойку в сумме 150 000 рублей;

взыскать с ООО«НАНОХАТА» в пользу Куваева Игоря Станиславовича штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, в размере 825 000 рублей;

взыскать с ООО «НАНОХАТА» в доход государства государственную пошлину в размере 20 575 рублей.

В удовлетворении требований Куваева И.С. о взыскании с Куцеконь Дмитрия Александровича денежных средств по договору в размере 1 500000 рублей, неустойки в размере 3 915 000 рублей и 50 % штрафа - отказать.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по уголовному делу № был вынесен приговор, в отношении Куцеконь Дмитрия Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данным преступлением был причинен материальный вред потерпевшему Куваеву И.С. Вышеуказанным приговором Куцеконь Д.А. был признан виновным в совершении престуцления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и было назначено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В удовлетворении иска Куваева Игоря Станиславовича к Куцеконь Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей - отказать в полном объеме.

Согласно приговора, рассматривая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска, суд считает невозможным его удовлетворение. Судом установлено, что ранее в рамках гражданского судопроизводства потерпевший Куваев И.С. взыскал с подсудимого Куцеконь Д.А. переданные им средства в размере 1 500 000 руб. ввиду расторжения договора на строительство. Несмотря на то, что основания заявленного гражданского иска другие, взыскание вызвано причинением ущерба ввиду свершенного преступления, фактически, в случае удовлетворения такого иска судом будет взыскана та же сумма, но по другим основаниям. Обоснование иска потерпевшим о причинении вреда в результате преступления не дает суду возможности оставить его без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, однако ввиду характера правоотношений и причин возникновения ущерба, суд считает невозможным удовлетворить настоящий иск, поскольку такое решение привело бы к повторному взысканию уплаченной потерпевшим суммы и возникновению у него неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Атаманиченко Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным Куцеконь Д.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Куцеконь Дмитрий Александрович, работая в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Нанохата» расположенного по <адрес>, офис 36, видом деятельности которого является предоставление услуг по строительству жилья заказчикам, обладая организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств принадлежащих Куваеву И.С., путем обмана, не имея изначально намерений исполнить договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе №, расположенном по адресу<адрес>, заключил договор на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с Куваевым И.С., на сумму 1400 000 рублей, согласно которого общество с ограниченной ответственностью « Нанохата» от ДД.ММ.ГГГГ обязано было окончить строительство жилого дома на земельном участке с почтовым <адрес> а Куваев И.С. до ДД.ММ.ГГГГ произвести стопроцентную оплату.

Согласно квитанций к приходному ордеру № и 014, от ДД.ММ.ГГГГ, Куваев И.С. в соответствии с условиями договора по наличному расчету произвел оплату Куцеконь Д.А. на общую сумму 1500 000 рублей, из которых 1400000 рублей было оплачено согласно договора на строительство, 100000 рублей по устной договоренности (квитанция №) в счет проведения коммуникаций к жилому дому находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, между домами №» и №».

Как следует из решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Куваев И.С. обратился с иском к ООО «Нанохата», Куцеконь Д.А. о расторжении договора на строительство, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа. Исковые требования Куваева И.С. к ООО «Нанохата» были частично удовлетворены. Расторгнут договор на строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Нанохата» в пользу Куваева И.С. 1500 000 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, штраф в размере 825000 рублей, государственная пошлина в размере 20575 рублей.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Нанохата» неустойки (пени) в оставшейся части в размере 3765000 рублей, а также в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Куцеконь Д.А. денежных средств в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 3915000 рублей и 50 % штрафа - отказано.

Между тем, как следует из приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Куцеконь Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Куцеконь Д.А. был изменен.

Что касается гражданского иска о взыскании с Куцеконь Д.А. денежных средств в размере 1500 000 рублей в рамках уголовного дела, данное взыскание вызвано причинением ущерба в виду совершенного им преступления. Но в виду характера правоотношений и причин возникновения ущерба он не мог быть взыскан в раках уголовного дела, поскольку, фактически в случаи удовлетворения такого иска в рамках уголовного дела взыскана была бы с Куцеконь Д.А. также сумма, но по другим основаниям. В связи, с чем приговор был отменен в этой части с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Куваеву И.С. материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1500 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373793 руб.58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора на строительство).

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Изобильненского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что период, за который надлежит взыскать с Куцеконь Д.А. в пользу Куваева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (с учетом периода заявленного в иске).

Таким образом, при сумме задолженности1 500 000руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 500 000 x 12 x 9,25% / 365 =4 561,64руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1 500 000 x 91 x 9% / 365 =33 657,53руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 8,50% / 365 =14 671,23руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 8,25% / 365 =16 613,01руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 1 500 000 x 53 x 7,75% / 365 =16 880,14руб.
Итого:86 383,55руб.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Куваев Игорь Александрович от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному иску в силу требований абзаца 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 16 131 рубль 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, 1064 ГК, 395 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Куваева Игоря Станиславовича к Куцеконь Дмитрию Александровичу о взысканииматериальногоущерба,причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Куцеконь Дмитрия Александровича в пользу Куваева Игоря Станиславовича в счет материального ущерба причиненного преступлением в размере - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Куцеконь Дмитрия Александровича в пользу Куваева Игоря Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83383, 55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287410, 03 руб.- отказать.

Взыскать с Куценконь Дмитрия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 16131 рубль 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд.

Судья Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года