Решение по делу № 1-79/2024 от 30.10.2024

к уголовному делу № Приговор Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2024 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Туркова Р.Б. , подсудимого Ворновских А.С. , его защитника – адвоката <данные изъяты> Ломешина А.А. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Ворновских А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Ворновских А.С. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ворновских А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десть) месяцев. Согласно сведений из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворновских А.С. административный штраф в сумме 30000 рублей не оплатил, свое водительское удостоверение категории «В, В1, М» в ГАИ ОМВД не сдавал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут Ворновских А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к территории домовладения № А по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, в нарушение ПДД РФ начал движение стал лично управлять электросамокатом «<данные изъяты>», оборудованным электродвигателем мощностью 0,27 кВт (27 Ватт) относящимся в соответствии с п. 1.2 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» к мопедам, то есть двухколесным механическим транспортным средствам, имеющим технические характеристики и электродвигатель номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, на управление которыми, в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», требуется специальное право категории «М». Около 03 часов 00 минут этих же суток Ворновских А.С. управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, по подозрению в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения Российской Федерации, был остановлен сотрудниками ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на участке автодороги, расположенном напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, и в связи с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Ворновских А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 03 часа 43 минут тех же суток, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Ворновских А.С. в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ворновских А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ворновских А.С. поддержал ходатайство и пояснил, чтообвинениеему понятно, собвинениемон полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ломешин А.А. подтвердил добровольность заявленного подзащитным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Турков Р.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Ворновских А.С. своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ворновских А.С. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился Ворновских А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние относиться к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия Ворновских А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ворновских А.С. , суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Ворновских А.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации совместно с матерью, по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом оснований для признания данных показаний в качестве активного способствования раскрытию преступления или явки с повинной, суд не находит, поскольку они даны после его задержания, в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания Ворновских А.С. , суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, об его имущественном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения, возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение Ворновских А.С. , суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Также с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, подсудимому не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива – принудительные работы. В пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишение свободы, принудительные работы не назначаются.

Обстоятельств, указанных в ч. 4ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положенийст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения данной нормы являются императивными и подлежат обязательному применению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела электросамокат «Hiper V1 Black», 2021 года выпуска без номерных обозначений, использовался Ворновских А.С. при совершении настоящего преступления и принадлежит подсудимому на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащее Ворновских А.С. транспортное средство - электросамокат «Hiper V1 Black» 2021 года выпуска без номерных обозначений, подлежит конфискации, с дальнейшим обращением его в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Ворновских А.С. суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ворновских А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Ворновских А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Ворновских А.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту пребывания или месту жительства и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ворновских А.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - электросамокат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска без номерных обозначений, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: <адрес>, конфисковать у осужденного Ворновских А.С. и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Ворновских А.С. – пакет №; оптический DVD-R диск с видеофайлами, подтверждающими факт управления ДД.ММ.ГГГГ Ворновских А.С. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - пакет №, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку на электросамокат «Hiper Volare V1 Black» и руководство пользователя V 1.0 на электросамокат «Hiper Volare V1 Black»; уведомление из личного кабинета на сайте «Госуслуги» от ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные подозреваемому Ворновских А.С. , после вступления приговора в законную силу, оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА