Решение по делу № 2-2105/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2105/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием истца Семенюк О.В., ответчика Меерович Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семенюк О.В. к Меерович Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, истец в период с 17 сентября 2020 г. по 19 октября 2021 г. перевел со своей банковской карты РНКБ № на банковскую карту РНКБ ответчика № денежные средства на общую сумму 385 800 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику на личные нужды, при этом расписок не составлялось, конкретные сроки возврата не оговаривались. Вместе с тем в разговоре ответчиком неоднократно подтверждалось, что вся сумма полностью будет возвращена в срок до лета 2022 г.

18.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученные от истца денежные средства.

10.03.2022 г истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате денежных средств, данное требование осталось без ответа.

Таким образом, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 385 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседание истец Семенюк О.В. просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Меерович Н.А. в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом Семенюк О.В. на банковскую карту №, выданную РНКБ на имя ответчика Меерович Н.А., неоднократно вносились денежные средства: 17 сентября 2020 г. – 22 000 рублей; 29 октября 2020 г. – 12 000 рублей; 19 декабря 2020 г. – 20 000 рублей; 22 декабря 2020 г. – 15 000 рублей; 19 января 2021 г. – 20 000 рублей; 22 января 2021 г. – 15 000 рублей; 5 февраля 2021 г. – 8 000 рублей; 19 февраля 2021 г. – 20 000 рублей; 23 февраля 2021 г. – 15 000 рублей; 4 марта 2021 г. – 8 000 рублей; 19 марта 2021 г. – 20 000 рублей; 22 марта 2021 г. – 14 800 рублей; 20 апреля 2021 г. – 35 000 рублей; 19 мая 2021 г. – 20 000 рублей; 24 мая 2021 г. – 15 000 рублей; 16 июня 2021 г. – 23 000 рублей; 19 июля 2021 г. – 30 000 рублей; 19 августа 2021 г. – 20 000 рублей; 31 августа 2021 г. – 5 000 рублей; 1 сентября 2021 г. – 10 000 рублей; 19 сентября 2021 г. – 20 000 рублей; 19 октября 2021 г. – 20 000 рублей, всего на общую сумму 385 800 рублей, без указания вида назначения платежей и оснований перевода.

При переводе назначение и основание платежа истцом не указано.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам РНКБ и не оспаривается ответчиком.

18.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученные от истца денежные средства.

10.03.2022 г истцом было направлено ответчику письменное требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В обоснование иска Семенюк О.В. ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Меерович Н.А., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договорённости в связи с тяжелым материальным положением ответчика, т.е. денежные средства передавались в долг, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достигнутой между сторонами договоренности относительно договора займа истцом не представлено и судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, переписка сторон, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа.

Однако, из имеющихся в деле доказательств, а именно переписки сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами в возникли длительные дружеские отношения, истец перечислял ответчику денежные средства для оплаты детского сада сына ответчика, на лекарства ответчику, на приобретение вещей на Ваилбедриз.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 17 сентября 2020 г. по 19 октября 2021 г. длительное время истец перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика двадцатью последовательными платежами добровольно и осознанно, что не может являться ошибочным.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет неоднократно денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют. Таким образом права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семенюк О.В. к Меерович Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова