Решение по делу № 33-8853/2018 от 17.04.2018

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-8853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Протасовой М.М.,
	Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Велчевой Ю.М. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Велчева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Регионинвест» об уменьшении покупной цены квартиры.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия копии документов для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06.03.2018. В связи с невыполнением данного определения исковое заявление возвращено Велчевой Ю.М.

Не согласившись с определением суда, Велчева Ю.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что требования суда, изложенные в определении от 19.05.2014 об оставлении искового заявления без движения, противоречат ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца предоставлять для лиц, участвующих в деле, копии документов, если таковые отсутствуют у них. У ответчика данные документы имеются, они ею ему предоставлялись с досудебной претензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что Велчевой Ю.М. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20.02.2018, а именно: не представлены документы, для ответчиков и третьих лиц при том, что иск заявлен к одному ответчику, в нем не содержится сведений о третьих лицах. Не учтено при этом, что в тексте искового заявления указывалось истцом о предоставлении копии документов ответчику с досудебной претензией.

Кроме того, устранить недостаток, в том числе подтвердить свой довод о том, что копии документов у ответчика имеются, они ею ему предоставлялись, у Велчевой Ю.М. не имелось возможности, поскольку ею данное определение об оставлении заявления без движения получено 22.03.2018, т.е. после того, как судьей принято решения возвратить исковое заявления по причине невыполнения определения от 20.02.2018.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов на стадии принятия искового заявления, в частности о возможности продлении срока в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо разрешения ходатайства Велчевой Ю.М. о восстановлении срока на обжалование определения об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 о возвращении искового заявления отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов на стадии принятия искового заявления,

частную жалобу Велчевой Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.