Решение по делу № 8Г-14697/2023 [88-18658/2023] от 26.04.2023

    50RS0007-01-2022-001485-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18658/2023 (2-1676/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонковой ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков понесенных на оплату услуг по оценке

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Жаворонкова ФИО8. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков понесенных на оплату услуг по оценке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП. По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, прекращенное в связи с истечением сроков давности.

Истцом указано, что в связи повреждением автомобиля обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия сведений о виновнике ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59900 рублей. Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении заявления.

Истец с отказом страховой компании и финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59900 рублей, неустойку в размере 59900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года исковые требования Жаворонковой ФИО9 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаворонковой ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 59900 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 59900 рублей, убытки понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62400 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4944 рублей.

Определением в протокольной форме от 14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Егоров ФИО11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года отменено. Исковые требования Жаворонковой ФИО13. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаворонковой ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 59900 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 59900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Жаворонковой ФИО14., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО Жаворонковой <данные изъяты> была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец Жаворонкова ФИО15 в рамках прямого урегулирования убытка обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые для выплаты документы, транспортное средство на осмотр, при этом представила сведения о транспортном средстве причинителя вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия сведений о втором участнике ДТП и страховой компании.

В целях определения размера ущерба Жаворонкова ФИО16. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в размере 59900 рублей с учетом износа.

В досудебном порядке претензионное требования истца страховой компанией было отклонено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонковой ФИО17 также было отказано в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации ООО «Каршеринг Руссия» ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:49:09 по 20:05:47 Егоров ФИО18 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства, то есть управлял транспортным средством в момент ДТП и арендованному имуществу был причинен ущерб в виде повреждений переднего бампера автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что основания для присуждения истцу неустойки и штрафа у суда не имелись, поскольку уполномоченными органами в рамках административного дела не было установлено виновное лицо и не было подтверждено, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 10, 309, 310, 330, 332, 401, 405, 927, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 76-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как правильно установлено судом апелляционной инстанции обязательство САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено надлежащим образом, совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать недобросовестное поведение самого потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшим были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр в целях урегулирования заявленного события, а также сведения о транспортном средстве второго участника ДТП, в связи с чем при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщик не был лишен возможности как установить владельца транспортного средства причинителя вреда и наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО причинителя вреда, так и определить вероятность наступления страхового случая, вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме страховщиком суду представлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что страховщиком обязательства в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не были исполнены, страховое возмещение не выплачено, правомерно присудил истцу сумму неустойки и штраф на основании положений статьи 16.1 вышеуказанного Закона.

Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности присужденной истцу суммы неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела страховщиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафных санкций не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанций правомерно не усмотрел оснований для их снижения.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: