Решение по делу № 22-1517/2023 от 17.02.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Монахова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Монахова Е.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023, которым

Монахову Евгению Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Монахова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалоб в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монахов Е.Н. осужден 30 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Начало срока наказания с 21 июня 2017 года, конец срока – 20 июня 2027 года.

Применение в отношении Монахова Е.Н. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях прекращено на основании постановления Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.

По постановлению Онежского городского суда Архангельской области от 28 августа 2022 года осужденный Монахов Е.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Монахов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение сразу был трудоустроен и стал проявлять себя с положительной стороны, однако, не успел получить поощрения, так как был этапирован в другую колонию, где администрация относилась к нему предвзято, из-за чего в период с 2019 года по март 2021 года он получал поощрения нерегулярно. Полагает, что наличие у него погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит критически отнестись к результатам психологического обследования, так как они противоречат выводам комиссии врачей психиатров, посчитавших возможным прекратить его лечение. Обращает внимание, что в 2022 году при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд признал его характеризующимся положительно. Считает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, поскольку он к труду относится добросовестно, принимает участие во всех мероприятиях воспитательного характера, имеет 5 поощрений, вину признал, раскаялся, и удовлетворение его ходатайства будет отвечать интересам его семьи. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и его защитника, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Монахову Е.Н. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Монахов Е.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов, осужденный Монахов Е.Н. наказание в ФКУ ИК-37 отбывает с 29 сентября 2022 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий выполняет, относится к ним добросовестно, в общении с администрацией вежлив и корректен, в коллективе среди осужденных взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, стремится к самовоспитанию, повышал свой образовательный уровень, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, социальные связи не утрачены, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, изначально ориентированное на исправление, поскольку поощрения осужденный получал нерегулярно, за 2020 и 2022 годы поощрений не имеет, при этом осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям, мер к досрочному снятию которых не предпринимал, наказание отбывает в обычных условиях, по результатам психологического обследования имеет неопределенный прогноз риска в поведении.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство и отсутствие действующих взысканий, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильно положительным.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, последующее поведение осужденного указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении Монахова Е.Н. и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним, и его освобождение в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Аргументы о том, что оценке подлежит поведение осужденного только за время нахождения в исправительной колонии, на законе не основаны. Время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания, в связи с чем, данные о поведении осужденного в следственном изоляторе также подлежат всестороннему учету при разрешении ходатайства о замене назначенного по приговору наказания более мягким. Доводы о том, что взыскание, наложенное в следственном изоляторе, не может быть снято досрочно, а в исправительном учреждении он не допускал нарушений, не опровергают выводов суда, основанных на вышеуказанных фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, и с положительной стороны проявить себя не стремится.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Сведения, изложенные в психологической характеристике, суд правильно оценил в совокупности с иными данными о поведении осужденного, как того требуют нормы уголовно-исполнительного закона.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако, они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Изменение вида исправительного учреждения на более мягкий также не является основанием для отмены постановления, так как основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 в отношении осужденного Монахова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монахова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись