Решение по делу № 33-617/2024 от 24.01.2024

УИД 48RS0003-01-2023-002050-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-2203/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Л.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Строй-Сервис-Э» к Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, остекление балкона, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Возложить обязанность на Филипповой С.И., Филиппова Л.И., Филипповой Н.Л. выполнить за свой счет и своими силами работы по демонтажу самовольно выполненного остекления балкона квартиры <адрес>, выполнить работы по демонтажу наружного блока кондиционера, установленного на внешней стене многоквартирного <адрес>, относящегося к <адрес> указанного дома в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Филипповой С.И., Филиппова Л.И., Филипповой Н.Л. в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей в день начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Филипповой С.И., Филиппова Л.И., Филипповой Н.Л. в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации г.Липецка, ООО УК «Строй-Сервис-Э» о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого произведено остекление балкона и смонтирован наружный блок кондиционера, установленный на внешней стене многоквартирного дома <адрес>».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд с иском к Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, остекление балкона, возведение козырька, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. На внешней стороне стены многоквартирного жилого дома ответчиками установлен наружный блок кондиционера, расположенный в жилом помещении квартиры № <данные изъяты> указанного многоквартирного жилого дома, а также незаконно произведено остекление балкона. Наружная стена многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом, разрешений от собственников помещений не получено. Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу о разрешении установки наружного блока кондиционера, спутниковой антенны, остекления балкона с металлическим козырьком на внешней стене здания, являющейся общедомовым имуществом не проводилось. В адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости произвести демонтаж наружного блока кондиционера, а также остекления балкона, возведения козырька, расположенных на внешней стороне многоквартирного жилого дома <адрес>, которые были оставлены без удовлетворения. Просило суд обязать Филиппову С.И., Филиппова Л.И., Филиппову Н.Л. своими силами и за свой счет демонтировать наружныый блок кондиционера, самовольно возведенное остекление балкона, козырек на нем в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Филиппов Л.И., который также представлял интересы истцов Филипповой С.И., Филипповой Н.Л. с заявленными требованиями не согласился, суду объяснил, что было проведено собрание жильцов дома <адрес>, которое выразило свое волеизъявление и приняло решение оставить все конструкции остекления и кондиционера в том виде, в котором они существуют на данное время без каких-либо изменений. Ответчиками не нарушались права жильцов дома <адрес> и неопределенного круга лиц. ООО УК «Строй-Сервис-Э» не заключало с Филипповой С.И., Филипповым Л.И., Филипповой Н.Л. договор на управление МКД. Филиппова С.И., Филиппов Л.И., Филиппова Н.Л. не могут являться ответчиками по делу, поскольку остекление балкона произведено в 1991 году другим собственником квартиры. Жилищный кодекс принят в 2004 году, вступил в действие в январе 2005 г. и не может распространяться на правоотношения, возникшие в 1991 г. Кроме того, заявил о пропуске ООО УК «Строй-Сервис-Э» срока исковой давности на предъявление данного иска и ходатайствовал о его применении.

Ответчики предъявили встречный иск к администрации г. Липецка и ООО УК «Строй-Сервис-Э», в котором указали, что в 1991 году (период остекления балкона) запрета на остекление балконов в г.Липецке не существовало. Остекление балкона произведено жильцом, который владел квартирой до ответчиков. За 32 года существования остекленного балкона в оспариваемой квартире никто не предъявлял никаких жалоб по созданию угрозы жизни и здоровью. Согласно экспертному обследованию, остекление балкона и конструкция козырька над балконом выполнено строго в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Установка стеклопакетов на балконе и внешнего блока кондиционера не являются перепланировкой и реконструкцией и соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, не ухудшают несущую способность конструкций и конструктивные элементы фасада здания, не изменяют архитектурный облик и колористическое решение фасада многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома <адрес> провели собрание, решением которого оставлено остекление балконов квартир №№. Следовательно, собственники дома выразили согласие с оставлением балкона квартиры Филиппова Л.И. и иных балконов дома в остекленном виде, а также оставлении конструкций установленных кондиционеров. Ответчики Филиппова С.И., Филиппов Л.И., Филиппова Н.Л. просили суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого в квартире <адрес> смонтирован кондиционер и произведено остекление балкона. Применить ст. 29 п.4 ЖК РФ по узаконению остекления балкона и кондиционера (внешнего блока) <адрес>

Представители истца ООО «УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А., Александрова Г.В., Ларина М.В. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, а встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Филиппова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлева Д.А., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Филиппова С.И., Филиппов Л.И., Филиппова Н.Л. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый <адрес>площадью 48,3 кв.м., на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Строй - Сервис - Э».

В указанной квартире проведены работы по остеклению балкона и установке металлического козырька на нем, а также произведен монтаж наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома, что не отрицалось ответчиками.

Сторонами не оспаривалось, что проектом многоквартирного жилого дома не предусматривалось остекление балкона, возведение металлических козырьков, а также систем кондиционирования.

Согласно объяснениям ответчика Филиппова Л.И. остекление балкона и установка системы кондиционирования были произведены предыдущим владельцем квартиры, на момент вселения ответчиков в квартиру балкон был остеклен и кондиционер установлен.

Согласно выписке из домовой книги Филиппов Л.И. и члены его семьи были зарегистрированы в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строй-Сервис-Э» Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. сделано предписание о приведении балкона в надлежащее проектное состояние путем демонтажа незаконно установленного остекления балкона, блока кондиционирования, установленного на внешней торцовой стене многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника, прораба и мастера РСУ-6 произведено обследование <адрес>. На момент обследования выявлено остекление балкона, кондиционер размещен на внешней стороне дома, не демонтирован согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строй-Сервис-Э» Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. сделано предписание о демонтаже остекления балкона и внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного <адрес>, расположенных в области квартиры №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГкомиссия в составе начальника и мастеров РСУ-6 произведено обследование квартиры <адрес>.На момент обследования выявлено остекление балкона, кондиционер размещен на внешней стороне фасада дома, не демонтирован согласно предписанию.

В опровержение заявленных управляющей компанией требований о необходимости демонтажа конструкции остекления балкона и металлического козырька, а также в подтверждение собственных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном виде ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертное учреждение репутация» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в квартире произведены строительно-монтажные работы по устройству остекления балкона, произведено устройство козырька балкона, произведены монтажные работы по установке компрессорно-конденсаторного блока на наружной стене здания. Согласно выводам остекление балкона, конструкции козырька над балконом и бытовой системы кондиционирования в <адрес> выполнено строго в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Работы выполнены с соблюдением методики производства визуально измерительных работ. Возведение козырька над балконом и бытовой системы кондиционирования, остекление балкона <адрес> не являются перепланировкой или переустройством помещения в многоквартирном доме, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влечет за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и т.д., требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Кроме того, монтаж козырька, установка стеклопакетов на балконе и установка бытовой системы кондиционирования не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат). Возведенные конструкции остекления, козырька над балконом и установка бытовой системы кондиционирования соответствует требованиям строительных и санитарных норм. При эксплуатации балкона с конструкциями остекления и козырька, а также бытовой системы кондиционирования <адрес> отсутствуют угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, остекленный балкон и бытовая система кондиционирования признаются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации. Установка козырька и остекления на балконе, а также бытовой системы кондиционирования не меняет целевое назначение. Выполненные строительно-монтажные работы не изменяют архитектурный облик и колористическое решение фасада многоквартирного дома. Выполненные работы возможны и допустимы (т.1.л.д.41-54).

Представитель истца выводы, изложенные в данном экспертном заключении, не оспаривал.

Согласно уведомлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ остекление балкона и установка внешнего блока кондиционера на наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (т.1. л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол №. В соответствии с указанным протоколом собственники решили оставить (согласиться) остекление балконов и устройство кондиционера (внешние блоки), (переустройство, перепланировка, реконструкция и т.д.) квартир с 1 по 76 включительно в связи с тем, что остеклением балконов и установкой внешних блоков кондиционеров не нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений (квартир) граждан и иных третьих лиц, остекление и установка кондиционеров (внешние блоки) не создают угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает несущую способность конструкций и конструктивные элементы фасада МКД, остекление на балконах указанных квартир и установка кондиционеров (внешних блоков) не меняет целевое назначение помещения, проведено в различные периоды времени (начиная с 1991 г. по настоящее время), проведено с целью улучшения условий проживания собственников указанных квартир: защиты пространства балкона от ветра, атмосферных осадков, пыли и грязи, а также для обеспечения комфортного климата внутри помещения, в целях безопасности и сохранения своего имущества. Собственники также решили оставить (согласиться), если такие установки имеются в квартирах 1-76. Установка кондиционеров не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений(квартир), граждан и иных третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает несущую способность конструкций и конструктивные элементы фасада МКД и боковых стен. Установка кондиционеров не меняет целевое назначение помещения и проведена в различные периоды времени (начиная с 1991 г. по настоящее время), а также проведена с целью улучшения условий проживания собственников квартир, для обеспечения комфортного климата внутри помещения.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 49 человек.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для сохранения <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в судебном порядке, помимо подтверждения того, что данные перепланировка/переустройство соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком должно быть получено согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, чего им сделано не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае встречный иск ответчиков о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии не подлежал удовлетворению.

Поскольку соответствующие предписания управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО УК «Строй-Сервис-Э» о демонтаже самовольно возведенной конструкции остекления балкона и металлического козырька квартиры, а также наружного блока кондиционера.

С данными выводами суда в части демонтажа самовольно возведенной конструкции остекления балкона и металлического козырька квартиры не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька, а также наружный блок кондиционера, принадлежащей им квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные прежним собственником данной квартиры работы по возведению спорной конструкции требуют согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которые отсутствуют.

При этом судом к спорным правоотношениям были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из возражений ответчиков и технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остекление балкона осуществлено до 2005 года, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На период возникновения спорных правоотношений, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Так, ч. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно Указу Президента РСФСР от 22.08.1991 №75 (ред. от 23.04.1993) «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в Российской Федерации» с момента назначения на должность главы администрации считаются прекращенными полномочия исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Глава администрации является правопреемником соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов.

В ДД.ММ.ГГГГ горисполком преобразован в администрацию г. Липецка.

Таким образом, действующее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения. При этом переустройство допускалось с согласия органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была передана ответчику Филиппову Л.И., как военнослужащему из специализированного жилищного фонда по договору найма в 2001 году.

Согласно копии технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе III. Техническое описание квартиры в п. 9 указано: «балкон остеклен. Каких-либо отметок о самовольном остеклении балкона не имеется» (т.1. л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Липецкой КЭЧ района в лице Шапошник Н.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Администрация) и Филипповым Л.И., Филипповой С.И., Филипповой Н.Л., за которую действовала мать Филиппова С.И. (Граждане) заключен договор № на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность (т.2. л.д117).

Согласно п.3 договора, граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру в 1/3 доле каждому.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 803-р «О передаче в муниципальную собственность г. Липецка объектов, расположенных в <адрес> объекты, относящиеся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Липецкой КЭЧ района, расположенные в <адрес>-16, в том числе жилые дома общей площадью 7604,4 кв. м, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (инв. N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) изъяты из оперативного управления квартирно-эксплуатационной части с передачей имущества в муниципальную собственность г. Липецка.

Факт принятия решения о передаче жилого дома, который находился в государственной собственности и был закреплен за Липецкой квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут являться препятствием для реализации ответчиками их жилищных прав.

Из ответа Правительства Липецкой области, направленного в адрес ответчика Филиппова Л.И. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, поскольку в техническом паспорте указанного жилого помещения отражена информация об остеклении балкона, последнему необходимо проинформировать ООО УК «Строй-Сервис-Э» о правомерности размещения конструкции остекления на балконе указанной квартиры путем представления технического паспорта.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира с произведенной перепланировкой в виде остекления балкона и возведение конструкции козырька над балконом была передана администрацией Липецкой КЭЧ района в собственность ответчиков и данная передача прошла государственную регистрацию права, судебная коллегия приходит к выводу, что остекление балкона и возведение конструкции козырька произведены ответчиками в законом порядке, в соответствии с действующим на момент установки законодательством, в связи с чем исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать остекление балкона и металлического козырька, в связи с чем, с чем постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать остекление балкона и металлического козырька и удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Филипповой С.И., Филиппова Л.И., Филипповой Н.Л. в части сохранения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого произведено возведение конструкции остекления балкона и металлического козырька, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая заявленные исковые требования в части демонтажа наружного блока кондиционера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Как утверждал ответчик Филиппов Л.И., монтаж наружного блока кондиционера был произведен прежним нанимателем квартиры, до вселения его семьи в квартиру в 2001 году.

Таким образом, на указанный момент действовал ЖК РСФСР, в соответствии с нормами которого, требовалось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Такой разрешительной документации на возведение монтажа наружного блока кондиционера ответчиками, не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции товарный чек на сплит-систему BORK от ДД.ММ.ГГГГ (без кассового чека) и инструкция по эксплуатации сплит-системы BORK такими доказательствами не являются.

Более того, из общеизвестного источника – Википедия следует, что компания BORK, как производитель бытовой техники, торгующя России основана лишь в 2001 году.

Доводы жалобы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на самовольное возведение устройство остекления и козырька, а также установке наружного блока кондиционера, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Таким образом, в остальной части то же решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2023 года в части демонтажа остекления балкона отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО УК «Строй-Сервис-Э» к Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона отказать.

Встречные требований Филипповой С.И., Филиппову Л.И., Филипповой Н.Л. удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого произведено возведение конструкции остекления балкона и металлического козырька, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ