Решение по делу № 33-5986/2023 от 15.03.2023

дело <№> (<№>)

УИД 66RS0010-01-2022-001654-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшовой ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – Новоселовой М.Е. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Ширшова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралэкспо-НТ», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. В июле 2021 года были причинены повреждения принадлежащему истцу жилому помещению в результате протечки кровельного покрытия. ООО «Уралэкспо-НТ» в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обязано обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли, инженерного оборудования, однако надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего причинил истцу ущерб.

На основании изложенного Ширшова Е.С. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Уралэкспо-НТ» в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 143800 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., по устранению последствий затопления 10100 руб., по оплате юридических услуг 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 122230 руб. на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу Ширшовой Е.С. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 129420 руб., расходы по оплате услуг по устранению последствий затопления в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки и юридических услуг в сумме 9200 руб., сумму штрафа в размере 40000 руб., итого взыскать 193720 руб.

В остальной части исковые требования Ширшовой Е.С. – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Новоселова М.Е., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> явилась непредвиденная ситуация, вызванная подъемом уровня воды на кровле дома выше расчетной высоты из-за невозможности пропускной способности ливневой воронки диаметром 100 мм справиться с залповым ливневым дождем в очень короткий временной промежуток. Вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет. Кровля находилась в удовлетворительном состоянии. Квартира приобретена истцом с использованием ипотечного кредита и является предметом залога. Страхование квартиры, находящейся в залоге у банка, обязательно. Однако данное обстоятельство судом не выяснялось. Страховой полис не был истребован. Страховая компания и выгодоприобретатель к участию в деле не привлекались.

Представитель истца – Серафимова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что доводы ответчика сводятся к обстоятельствам, которые были исследованы в судебном заседании, судом им дана правовая оценка. Экспертом по результатам проведения экспертизы установлено наличие на крыше многоквартирного дома водоизоляционного ковра, также им выявлены факты нарушений при содержании кровли. Таким образом, возникновение повреждений в квартире истца напрямую зависит от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В части доводов ответчика о том, что жилое помещение является залоговым имуществом ПАО «Сбербанк» истец поясняет, что им заключён договор страхования, согласно которому Ширшова Е.С. застраховала жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако потерпевший вправе по своему выбору решать вопрос о возмещении ущерба: за счёт получения страхового возмещения или за счёт возмещения, полученного от причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Ширшовой Е.С. на праве собственности с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. Кроме того, <дата> в отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 72-73).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение Ширшовой Е.С. от <дата>, <дата> и <дата> истцом были оформлены полисы страхования недвижимости сроками действия с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно к кредитному договору <№> от <дата>.

В связи с изложенным решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего дела, может в дальнейшем повлиять на права и обязанности как залогодержателя ПАО «Сбербанк» и выгодоприобретателя по договору страхования, заинтересованного в сохранении обеспечения по кредитному договору, а именно, рыночной стоимости предмета ипотеки, достаточной для исполнения обязательств заемщиком в случае обращения взыскания на жилое помещение, так и страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда могут иметь значение для признания события страховым случаем и наступления обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 1147746683479.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – Ширшова Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители ответчика – ООО «Уралэкспо-НТ», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО СК «Сбербанк страхование», в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки лицами, участвующими в деле, не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ширшовой Е.С. на праве собственности с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилое помещение, общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>. Кроме того, 24.05.2021 в отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 180 месяцев (том 1, л.д. 72-73).

Как следует из заявления истца от <дата> директору ООО «Уралэкспо-НТ», журнала входящей корреспонденции за июль 2021 года, 05.07.2021 в управляющую организацию поступило заявление Ширшовой Е.С. о затоплении принадлежащей ей квартиры (том 1, л.д. 94, 222-228).

Согласно акту о выявленных недостатках/некачественно выполненных работах на объекте, составленному 09.07.2021 специалистом ООО «Евродом» Важениным С.Л. с участием представителя заказчика Ширшова В.В., с чердака дома произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>: комнаты, двух коридоров, кухни, зала. Выявлены дефекты полотен, растяжение от воды, замыкание от воды. С целью устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: слив воды с потолка, демонтаж светильников, просушку полотен до нормального размера. Стоимость данных услуг составляет 10100 руб. (том 1, л.д. 44).

Истцом в подтверждение наличия повреждений, причинённых жилому помещению в результате затопления, представлен отчёт об оценке №118-01/03-839 от 01.03.2022, выполненный оценщиком Союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» Голиковым А.Н., согласно которому в ходе обследования квартиры установлено следующее.

В жилой комнате площадью 18,6 кв.м.: на стенах – наличие темных пятен, образование очагов плесени под обоями в углу помещения, на полах ламината в стыках на площади до 2 кв.м. в районе дверного проема.

В жилой комнате площадью 11,2 кв.м.: на стенах – наличие темных пятен, образование очагов плесени под обоями в верхней (под натяжным потолком) и нижней частях стены.

В кухне площадью 8,7 кв.м.: на стенах наличие желтых/темных пятен, образование очагов плесени под обоями в верхней (под натяжным потолком) и нижней частях стены.

В прихожей площадью 4,5 кв.м.: на стенах – потеки, вздутие/отслаивание краски, штукатурного слоя в различных местах.

Проемы (дверные) филенчатые (экошпон) имеют неплотный притвор дверного полотна вследствие вздутия древесины (проемы в ванную и туалет).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры) определена оценщиком в размере 143800 руб. (том 1, л.д. 13-54).

Наличие вышеуказанных повреждений жилого помещения также подтверждается представленными истцом фотографиями (том 1, л.д. 133-136, 212-219; том 2, л.д. 18-23).

Доказательства, опровергающие наличие, характер и объём повреждений, приведённых отчёте №118-01/03-839 от 01.03.2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определённую оценщиком Голиковым А.Н., ответчик не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате затопления жилого помещения, руководствуется отчётом об оценке №118-01/03-839 от 01.03.2022.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия дефектов в жилом помещении и причин их образования.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Рыбагова С.В. в заключении эксперта №094/2022 от 24.10.2022 при осмотре помещений квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, выявлены многочисленные дефекты в стыках стен, на площади стен, а также в местах прилегания стен к потолку. Обнаруженные дефекты выражаются в отслоениях отделочного покрытия (обои, декоративная штукатурка), темных пятнах, следах плесени.

Экспертом указаны следующие дефекты: в жилой комнате (пом. №2) – отслоение обоев, наличие темных пятен на поверхности стен, остатки следов плесени, в том числе, на стыке между стеной и натяжным потолком, отслоение обоев; в коридоре (пом. №4) – наличие потеков, вздутие, отслаивание краски, штукатурного слоя; в кухне (пом. №3) – наличие потеков, следы плесени в стыке между стеной и натяжным потолком, наличие темных пятен на поверхности стен; в комнате (пом. №1) – отслоение обоев, очаги плесени под обоями и в стыках между стенами и подвесным потолком, наличие потеков, темных пятен на поверхности стен.

По мнению эксперта, из-за неудовлетворительного водоизоляционного ковра кровли и межпанельных стыков жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вызванного несвоевременно проводимыми ООО «Уралэкспо-НТ» ремонтами кровли и межпанельных стыков, происходит постоянное проникновение дождевых осадков в чердачное помещение и в помещение <адрес>, что выражается в появлении в стыках стен, прилегающих к потолку, а также в отдельных местах на площади стен темных пятен, плесени и отслаивании отделочных покрытий, намокании элементов утепления на чердаке. При обильных дождевых осадках, в период с 04.07.2021 по <дата>, дождевая влага с кровли залила чердачное помещение и через элементы утепления и стыки железобетонных плит перекрытия затопила помещение <адрес>. Без качественного рулонного покрытия кровли велика вероятность повторного затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, особенно в период сезонного таяния снегов и обильных дождей (том 2, л.д. 59-90).

Судебная коллегия, оценивая заключение №094/2022 от 24.10.2022, учитывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком водоизоляционного ковра кровли и межпанельных стыков многоквартирного дома и возникновением заявленных истцом дефектов в <адрес> виде очагов плесени, темных пятен, потеков, отслаивания штукатурного слоя, иных дефектов.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не указывает на неправильность выводов эксперта о размере ущерба и причинах образования повреждений в жилом помещении.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное исследование возможных причин образования повреждений в <адрес>, при этом характер и объём повреждений, выявленных в ходе осмотра жилого помещения, согласуется с иными материалами дела, в том числе, отчётом об оценке №118-01/03-839 от 01.03.2022. Эксперт Рыбагов С.В. предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта и оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у судебной коллегии не имеется.

Ответчик в обоснование возражений на доводы истца о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме ссылается на экспертное заключение от 28.07.2022, выполненное специалистом Барановым Л.И., который на основании представленных ответчиком технического паспорта на жилой дом, договора управления многоквартирным домом, актов осмотра жилого помещения, актов обследования вентиляционных каналов, актов проверки готовности к отопительному периоду в 2021 – 2021 годах, отчета об оценке №1980441 от 29.04.2021, фотографий, сделал вывод о том, что причиной затопления <адрес> явилась непредвиденная чрезвычайная ситуация, вызванная подъемом уровня воды на кровле дома выше расчётной высоты из-за невозможности пропускной способности ливневой воронки диаметром 100 мм справиться с залповым ливневым дождем с количеством осадков 100 мм на 1м? в очень короткий временной промежуток. При этом специалист указал, что появившиеся дефекты отделки, а именно, отпотевания окон, наличие следов плесени и отслоение обоев, штукатурки, являются следствием несоблюдения жильцами <адрес> обязанностей собственников жилого помещения и нормативных требований по проветриванию и вентилированию помещений (том 2, л.д. 1-15).

Согласно сведениям от 06.07.2022, представленным суду ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 04.07.2021 на метеостанции Нижний Тагил количество атмосферных осадков, выпавших за сутки, составило 152,9 мм – более чем в полтора раза (168%) превысило климатическую норму осадков за месяц. Зарегистрировано опасное метеорологическое явление: очень сильный дождь с количеством осадков 122,4 мм за 12 часов (том 1, л.д. 126).

Однако сильный ливневый дождь не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда истцу. Напротив, управляющая организация, получив экстренное предупреждение ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области», будучи осведомленной о том, что 04.07.2021 ожидаются сильные дожди, ливни, должна была немедленно предпринять профилактические меры, направленные на предупреждение возможных протечек кровли многоквартирного дома. Доказательства принятия ответчиком таких мер суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика о надлежащем содержании управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме и освобождении его от ответственности перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подп. «в» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на дату 04.07.2021 (выпадения сильных осадков) кровельное покрытие многоквартирного дома содержалось им с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Более того, экспертом Рыбаговым С.В. в ходе обследования установлено наличие на крыше многоквартирного дома водоизоляционного ковра и выявлены факты нарушений в содержании кровли: отслоение водоизоляционного ковра от поверхности парапета, отсутствие парапетной плитки, дополнительного слоя водоизоляционного ковра, заведенного на верхнюю грань парапета (СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.22, п. 5.1.23); отслоение водоизоляционного ковра от поверхности ребер плит покрытия и отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра (СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.22, п. 5.1.24); отсутствие защитного колпака над водосточной воронкой, засорение воронки мусором, нарушения целостности водоизоляционного ковра (СП 17.13330.2017 п. 5.1.24, п. 9.8, п. 9.9).

Эксперт, осмотрев чердачное помещение, обнаружил также наличие нарушений в виде герметизации швов между стеновыми панелями (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 6.10.2), проявляющееся в виде подтеков атмосферной влаги, а при осмотре элементов утепления выявлено, что минераловатный утеплитель и шлаковая засыпка влажные.

Наличие указанных нарушений также опровергает факт надлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома.

Представленные ответчиком паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2021-2022 гг и акт осмотра здания от 17.04.2021 не свидетельствуют о надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома в период рассматриваемого события (затопления жилого помещения). Из данных документов не усматривается проведение ответчиком работ по ремонту кровли, чердачных помещений, герметизации швов.

Учитывая изложенное, cудебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Уралэкспо-НТ» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Уралэкспо-НТ».

Наличие договора страхования недвижимого имущества 0<адрес>9807 сроком действия с 20.05.2021 по 19.05.2022, заключённого истцом с ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 2, л.д. 163, 203-210), и возможное получение страхового возмещения, является лишь одним из способов возмещения причинённых истцу убытков и в соответствии с действующим законодательством не препятствует Ширшовой Н.С. в осуществлении защиты своих прав путём обращения с иском к управляющей организации, бездействие которой привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Уралэкспо-НТ», которое на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил №491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> по <адрес> в городе <адрес> области за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком проводится обследование технического состояния вентиляционных каналов, при этом вентиляционные каналы в <адрес> пригодны к эксплуатации, а в ходе проверки вентиляционного канала произведены работы по установлению нахождения завала и его устранению, выполнена очистка мусора в нижней точке канала. Специалист Баранов Л.И. в заключении от 28.07.2022 также указал, что появившиеся после ливневого дождя дефекты отделки в виде отпотевания окон, следов плесени и отслоения обоев, штукатурки являются следствием несоблюдения жильцами квартиры требований по проветриванию и вентилированию помещений. В ходе комиссионного осмотра помещения выявлено, что в <адрес> не производится вентиляция помещений через естественные приточные устройства, оконные блоки, при этом в помещении производится сушка белья, приводящая к повышению влажности и образованию конденсата на более холодных поверхностях комнат (том 2, л.д. 1-15).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником жилого помещения, несёт риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, будучи cобственником жилого помещения, обязан также поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, ответчик, как указано выше, не осуществлял проветривание жилого помещения, что способствовало отпотеванию окон, появлению следов плесени, отслоению обоев и штукатурки.

Учитывая, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 129420 руб., что составляет 90 % от стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (143800 руб.).

Расходы истца в сумме 10100 руб. по устранению последствий затопления подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, так как понесены для восстановления нарушенного права непосредственно после затопления (09.07.2021), не связаны с отсутствием проветривания жилого помещения (том 1, л.д. 44).

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «Уралэкспо-НТ» и Ширшовой Е.С., являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, услуги по содержанию жилого помещения, судебная коллегия считает, что в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Ширшовой Н.С. как потребителя были нарушены незаконными бездействием ООО «Уралэкспо-НТ», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшем причинение истцу вреда, а также в последующем игнорировании требований истца о возмещении убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным бездействием ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого бездействия, в связи с чем определяет размер компенсации, взыскиваемой с ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу Ширшовой Е.С., в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии, полученной ответчиком 31.03.2022, требования о возмещении ущерба в сумме 143800 руб., расходов в сумме 10100 руб. по устранению последствий затопления в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были (том 1, л.д. 62-64), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72260 руб., из расчёта: (129 420 руб. + 10100 руб. + 5000 руб.) / 2 = 72 260 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы последствиям неисполненного обязательства, в том числе, принятие ответчиком после затопления мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ООО «Уралэкспо-НТ» штраф до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 36130 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122230 руб. за невыполнение требования потребителя на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы, так как в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют отношения по договору купли-продажи. Требования истца не обусловлены обнаружением в товаре недостатков, а ответчик не выступает в качестве продавца, изготовителя, импортера или уполномоченной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Ширшовой Е.С. (заказчиком) понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб., что подтверждается договором от 20.12.2021, заключённым с Бырыловой С.В. (исполнителем), заявкой №1 от 20.12.2021, актом сдачи-приёмки услуг от 27.03.2022, распиской от 27.03.2022 в получении денежных средств (том 1, л.д. 55-61). Доказательства понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг на заявленную сумму 4000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом сдачи-приёмки услуг от 27.03.2022 исполнитель в полном объёме оказал заказчику следующие услуги: консультация, выдача заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, корректировка документов, представленных заказчиком, cоставление претензии, устные консультации по телефону.

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия, с учетом объёма оказанных услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, полагает возможным взыскать с ООО «Уралэкспо-НТ» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

Расходы истца в сумме 8000 руб. по оплате услуг Союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» по договору от 18.02.2022 признаются судебной коллегией обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав Ширшовой Е.С. в судебном порядке и обусловлены необходимостью доказывания размера причинённого ей ущерба (том 1, л.д. 9-12).

С учётом частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба (90%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу Ширшовой Е.С. с ООО «Уралэкспо-НТ» в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2022 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширшовой ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», ИНН 6623099359, в пользу Ширшовой ( / / )17, паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан <дата> ГУ МВД России по Свердловской области, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, 129420 рублей, расходов по оплате услуг по устранению последствий затопления 10100 рублей, по оплате услуг оценщика 7200 рублей, юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36130 рублей, всего 189850 рублей.

Отказать Ширшовой ( / / )18 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов