Решение по делу № 2-6801/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-6801/2016                          (дата)

                                             РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре судебного заседания О.А. Деминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Федеральному казенному учреждению управлению по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению управлению по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с (дата) по (дата) истец проходил службу в Федеральном Казенном Учреждении Управление по Конвоированию Главного Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области в должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию (ФКУ УК ГУФСИН РОССИИ по НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ). До этого с 2005 года до 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом по ФКУ УК ГУФСИН РОСИИ по Нижегородской области от (дата) №... -лс истец уволен с занимаемой должности по пункту «м» ст.58 в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон ) с (дата).

Согласно вышеуказанного приказа основанием для его увольнения послужило постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.213 УК РФ за примирением сторон в июне 2002 года.

Истец считает приказ о его увольнении незаконным и необоснованным. Порядок и условия прохождения службы в Главном Управлении Федеральной Службы Исполнения Наказаний Российской Федерации регулируется законом РФ от (дата) №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от (дата) №... (далее Положение ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от (дата) №... ( далее Инструкция ), а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

     В период оформления истца в 2012 году на службу в ФКУ Управление Конвоирования действующее Положение о службе в органах внутренних дел не предусматривало отказа в приеме на службу лиц, в отношении которых выносилось постановление о прекращении уголовного дела. Однако, это не послужило препятствием для его оформления на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

Федеральным законом от (дата) №... внесены изменения в пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которым сотрудники уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по следующим основаниям: если в отношении них прекращалось уголовное преследование за примирением сторон, вследствие акта об амнистии.

В связи с изданием (дата) Федерального закона № 162 -ФЗ ч.1 ст.213 УК РФ признана утратившей силу, что означало декриминализацию соответствующего деяния. Поскольку преступность указанного деяния устранена, истец не может считаться лицом, совершившим какое-либо преступление, а вынесенное постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не может влечь для него никаких последствий, в том числе, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе.

Истец считает,что действие ФЗ от (дата) №..., которым внесены изменения в пункт «М» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ об увольнении сотрудников уголовно- исполнительной системы в связи с прекращением в отношении них уголовных дел за примирением сторон, не может распространяться на лиц, уголовное преследование которых по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, если совершенное ими деяние на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признается преступлением.

     На основании изложенного, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ (дата) №..., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Минюста РФ от (дата) №..., истец просит признать приказ ФКУ УК ГУФСИН по Нижегородской области от (дата) №...-ас незаконным и необоснованным, восстановив истца на работе в должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН РФ по Нижегородской области, выплатить истцу денежное довольствие (оклад по должности, оклад по званию, выслуга лет) за время вынужденного прогула.

В судебном заседании С.А.А. и его представитель по письменному ходатайству А.С.Н.(л.д. 17) заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.А.А. (л.д.16) в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.18-22).

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от (дата) №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от (дата) №..., иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения (в редакции Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ и (дата) № ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец проходил службу в Федеральном Казенном Учреждении Управление по Конвоированию Главного Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области в должности младшего инспектора 2 категории 1 отделения по конвоированию 3 отдела по конвоированию (ФКУ УК ГУФСИН РОССИИ по НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ). До этого с 2005 года до 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом по ФКУ УК ГУФСИН РОСИИ по Нижегородской области от (дата) №... -лс истец уволен с занимаемой должности по пункту «м» ст.58 в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон ) с (дата).

Согласно вышеуказанного приказа основанием для его увольнения послужило постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст.213 УК РФ за примирением сторон в июне 2002 года(л.д.4).

    Предшествующим увольнению, послужило представление к увольнению из уголовно - исполнительной системы(л.д.27, 28).

    Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) о результатax проверки в ОСК     С.А.А.     А. А.,      (дата)     «дело     №     28401      прекращено 29.06.2002г. 3 ОМ ... области по ст.9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим), статья обвинения -213 ч.1 УК РФ».

       Как следует из письменных объяснений С.А.А. с материалами, изложенными в представлении об увольнении, в листе собеседования по п. «м» ст. 58 он не согласен, поскольку информацию о возбужденном в отношении него уголовном деле С.А.А. представил работодателю при приеме на работу.

Данные, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД о прекращении уголовного дела №...(арх.267438), возбужденного ОМ №... ... в отношении С.А.А., (дата) года рождения по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в установленном законом порядке, в том числе судебном, С.А.А. не оспорены.

Согласно данных, предоставленных ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.10.2016г. за №... уголовное дело №..., архивный №..., возбужденное по признакам ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращенное (дата)г. на основании ст. 9 УПК РФ, уничтожено по акту в 2010г. по истечению сроков хранения. Постановление о прекращении уголовного дела является составной частью уголовного дела, хранится и уничтожается в его составе.

Следовательно, факты возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 213 УК РФ и прекращение уголовного дела по статье 9 УПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, С.А.А. за защитой нарушенного права в порядке уголовного судопроизводства об оспаривании законности действий по прекращению возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 9 УПК РСФСР, то есть по не реабилитирующим основаниям - не обращался.

Данные, содержащиеся в базе Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области, в установленном законом порядке С.А.А. не оспорены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что редакция ст.58 п. «м» введена в действие Федеральным законом от (дата). До его вступления в силу сотрудники opганов внутренних дел, уголовное преследование которых прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию.

Как неоднократно указывал КС РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления КС РФ от (дата) №...-П, от (дата) №...-П; определения КС РФ от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №..., от (дата) №... и от (дата) №...).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил          прохождения         государственной          службы,          включая

правоохранительную службу (иные виды государственной службы), и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, на которых до принятия федерального закона о службе в УИС распространено действие Положения (Определение КС РФ от (дата) №...).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» часть первая статьи 9 и пункт «м» части первой статьи 58 Положения изложены в новой редакции: часть первая статьи 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пункт «м» части первой статьи 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников со службы в указанных случаях. Внесенные изменения направлены на комплектование правоохранительных органов (органов иных видов государственной службы) лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы (иных видов государственной службы), а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Исходя из позиции КС РФ, выраженной в определении от (дата) №..., данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Учитывая изложенное, сотрудники УИС, имевшие или имеющие судимость, осужденные за преступления, в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор суда, а также в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием подлежат увольнению в соответствии с пунктом «м» части первой статьи 58 Положения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от (дата) N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4202-1 (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от (дата) № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от (дата) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с (дата), возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Пункт "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования вследствие прекращения уголовного дела за примирением сторон.

То есть увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "м" статьи 58 Положения является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и увольнение по названному пункту Положения фактически не зависит от усмотрения руководителя УИС.

Служба в учреждениях и органах УИС, как и служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать      надлежащее      исполнение      уголовных      наказаний      и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановления КС РФ от (дата) №...-П, от 15.10.2013№...-П и от (дата) №... -П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных КС РФ в постановлении от (дата) №...-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников (определение КС РФ от (дата) №...).

Действующие в системной связи Закон Российской Федерации от (дата) №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон) и Положение устанавливают для сотрудников УИС специальные правила ее прохождения с учетом стоящих перед УИС задач, специфики служебной деятельности, направленной, в том числе, на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Сотрудники УИС в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть уполномочены на осуществление оперативно-розыскной деятельности. На территории Российской Федерации сотрудники УИС независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений (статья 26 Закона). При этом сотрудники УИС в отличие от сотрудников ГПС имеют право применять физическую силу, специальные средства и оружие, в том числе, и огнестрельное (статьи 28-31 Закона). Законные требования сотрудников УИС обязательны для исполнения должностными лицами и гражданами, а неисполнение таких требований, а также действия должностных лиц и граждан, препятствующие исполнению сотрудником УИС своих обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке (статья 32 Закона).

Нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения по прекращению службы в УИС срока давности для увольнения по пункту «м» части первой статьи 58 Положения не установлено.

Учитывая, что в отношении С.А.А. возбуждалось уголовное дело, прекращенное в июне 2002 года вследствие примирения сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения С.А.А. в соответствии с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

При этом, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ссылки истца в обоснование вывода о незаконности увольнения С.А.А. со службы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от (дата) №...-П, а также на положения Федерального закона от (дата) N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" о декриминализации деяния, за совершение которого С.А.А. привлекался к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 213 УК РФ) на момент проведения служебной проверки и увольнения, суд находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от (дата) N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ не декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений.

Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся С.А.А., не произошло, данные об отмене постановления от 29.06.2002г. о прекращении уголовного дела в отношении С.А.А. в связи с устранением преступности - отсутствуют, в связи с чем, довод представителя истца о декриминализации преступления, в совершении которого обвинялся С.А.А. нельзя признать законным.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать на то, что сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в отсутствие судебного решения об отмене определения(постановления) суда о прекращении уголовного преследования, в данном случае, вследствие примирения сторон, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника уголовно - исполнительной системы уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для увольнения сотрудника.

Декриминализация уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся С.А.А., не произошла, истцом доказательств неправомерности внесения данных в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области о наличии прекращенного в отношении него уголовного дела за примирением сторон или отмены постановления от (дата), в связи с устранением преступности деяния, не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении С.А.А. не учтены профессиональные качества и служебная характеристика истца, не состоятельны, поскольку их наличие закон не связывает с возможностью признания увольнения незаконным по заявленному основанию и продолжения трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаконности основания и нарушений процедуры увольнения истца по указанному основанию при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за незаконное увольнение удовлетворению также не подлежат как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Федеральному казенному учреждению управлению по конвоированию ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья       О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)