Решение по делу № 22-3970/2024 от 04.07.2024

Судья Денисов И.В.

Дело 22-3970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Ларионовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Кропотовой Н.В. по ее апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2024 года, по которому

Кропотова Наталья Витальевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 22 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 4 июня 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 сентября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 февраля 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 апреля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденная 25 ноября 2022 года по отбытии наказания;

- 28 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 23 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), чч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; неотбытый срок лишения свободы 1 год 7 месяцев 14 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года включительно и с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кропотова Н.В. признана виновной покушении на мелкое хищение имущества ООО «***», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Кропотова Н.В. поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на обстоятельства преступления, не доведенного до конца и отсутствие исковых требований. Обращает внимание на наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительную характеристику, состояние здоровья. По доводам жалобы просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком, 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кропотова Н.В. вину признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Кропотовой Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кропотовой Н.В., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, жалоб на ее поведение в быту не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершила данное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Кропотовой Н.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания осужденной определен с учетом требований ч.5 ст.69, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для применения к Кропотовой Н.В. положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако вопреки доводам жалобы наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного Кропотовой Н.В., данные о ее личности, условия жизни осужденной и ее семьи, ее поведения, суд первой инстанции, действуя в интересах малолетнего ребенка, пришел к убедительному выводу о невозможности исправления ее без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка в фамилии осужденной Комягина вместо Кропотовой, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2024 года в отношении Кропотовой Натальи Витальевны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденной Кропотова Н.В. вместо Комягина.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий