Решение по делу № 2-4233/2022 от 08.07.2022

63RS638-01-2022-005486-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2022г. по иску Жуковой ФИО10, Козина ФИО11 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Онлайн тур» в лице ИП Манахов ФИО12. был заключен договор № о реализации туристического продукта (поездка на Кипр в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио глобус». Оплата по договору была произведена ФИО5 двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 126300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13259 рублей, на общую сумму 139 559 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ЕРВ Туристическое страхование» был заключен договор страхования № № (программа «Отмена поездки плюс»). Реализовать туристический продукт не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Козина ФИО13. и Жуковой ФИО14. пришли положительные тесты ПЦР Covid-19. Козин ФИО15. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция», Жукова ФИО16. находилась на лечении в больнице им. Середавина со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция» (подтверждается справкой и выписным эпикризом). При короновирусной инфекции Козин ФИО17. соблюдал самоизоляцию, а Жукова ФИО18. находилась непосредственно на лечении в больнице. О вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцами было сообщено директору продаж ИП Манахов - Елизавете Монаховой (которая изначально оформляла все документы, путевки и т.п.), чтобы она предприняла все меры для отмены поездки (аннулировании тура и т.д.). После выздоровления истцами ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя и.о. директора ИП Манахов о возврате денежной суммы за несостоявшийся тур в размере 9 622 рублей (данное заявление сказала истцам написать турагент, для возврата комиссии уплаченной им). Далее истцы обратились в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением и оригиналами документов, необходимыми для установления характера страхового случая в следствии болезни, для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЕРВ Туристическое страхование» истцами был получен отказ осуществления страховой выплаты по заявке № в выплате страхового возмещения. АО «ЕРВ Туристическое страхование» мотивировало свой отказ тем, что, согласно представленной информации от туроператора ООО «Библио глобус» стоимость туристического продукта составила 122 437 рублей 00 копеек, согласно калькуляции возврата, вышеуказанная сумма была возвращена заявителям со стороны туристической организации. На сегодняшний день оплаченная истцами сумма за туристический продукт истцам не поступала. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования (международный страховой полис) № Е1000-302222428. Договор заключен в соответствии с «Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе «Отмена поездки плюс». Согласно разделу VI Правил страхования (№2) программа «Отмена поездки плюс», установлены правила страхования расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки. В соответствии с п.32.2 вышеуказанных Правил, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки)- невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства: а) внезапного заболевания (при условии нахождения на амбулаторном лечении или в случае экстренной госпитализации с дальнейшем прохождением лечения в стационаре). Согласно п.33.1 Правил, при наступлении событий, перечисленных в п.32.2 и 32.3. страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших в следствии вынужденного отказа от поездки застрахованного лица за пределы постоянного места жительства, или расходы по компенсации убытков, возникших в следствии прервать уже начатую поездку или продлить пребывание в поездке, а именно: п.33.1.1 расходы, понесенные застрахованным лицом в случаях, предусмотренных в пп. «а, б, в, г». ДД.ММ.ГГГГ, истцами в адрес АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Библио Глобус» (ДД.ММ.ГГГГ, лично ими получена), ООО «Онлайн тур» в лице ИП Манахов ФИО19. были направлены претензии (отчеты об отслеживании почтового отправления приложены к исковому заявлению), на сегодняшний день ответов не поступило, требования истцов не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое страхование» сообщили, что страховщик готов вернуться к повторному рассмотрению заявленного события, в случае предоставления следующих документов: калькуляции возврата от туристического агентства ИП Манахова с указанием конкретной суммы возврата, документы, подтверждающие аннулирование тура у Туроператора ООО «Библио Глобус» с указанием фактически понесенных расходов и документ, подтверждающий оплату тура. Калькуляцию возврата от туристического агентства ИП Манахов с указанием конкретной суммы возврата истцы получить не могут, поскольку ИП Манахов данные документы отказался ему предоставлять, а туроператор ООО «Библио Глобус» сообщил, что только ИП Манахов может предоставить перечисленные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась ООО «Туроператор БГ» для оказания содействия, предоставить перечисленные документы и принять соответствующие меры в отношении ООО «Онлайн тур» в лице ИП Манахов ФИО20., на что был получен ответ, что аннуляция бронирования услуг по данной заявке не производилась, поскольку соответствующий запрос на аннуляцию от ИП Манахова ФИО21. в ООО «Библио Глобус Туроператор» направлен не был. Провести минимизацию и расчет затрат не предоставляется возможным. Пакет документов, необходимых для осуществления поездки, по данной заявке туроператором был сформирован в полном объеме, возврат денежных средств по указанной заявке не производился. От ИП Манахов на сегодняшний день истцы так и не получили ни одного нужного документа для страховой компании. Ранее иск Жуковой ФИО22., Козина ФИО23. к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежные средства по договору страхования был подан в Кировский районный суда г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ судьей Андриановой О.Н. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому Управляющему по адресу: <адрес> (получатель — АНО «СОДФУ») было отправлено обращение-претензия, ДД.ММ.ГГГГ им получено (согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). На сегодняшний день ответ не поступил. В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней для добровольного исполнения претензии истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения в суд. АО «ЕРВ Туристическое страхование» сообщили, что согласно представленной информации от туроператора ООО «Библио глобус» стоимость туристического продукта составила 122 437 рублей 00 копеек. Из данной суммы складывается размер неустойки. Расчет неустойки: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) 122437 *81*3%= 267521.91 рублей. Согласно части 5 пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену Сдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (услуги) не определена договором. Следовательно, неустойка не может превышать 122 437 рублей. Просят суд взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истцов стоимость туристического продукта в размере 122 437 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства, в связи с тем, что 01.04.2022 года между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание истец Жукова ФИО24 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Истец Козин ФИО25. и его представитель по устному ходатайству Радушева ФИО26. в ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просят суд: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 131 998,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из удовлетворенных в пользу истца требований в размере 65 999 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 775 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Козин ФИО27. и его представитель по устному ходатайству Радушева ФИО28. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители ООО «Библио Глобус», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО "Онлайн тур", ООО "Туроператор БГ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ИП Монахов ФИО29., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак ФИО30. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года между истцами (Туристы) и ООО «Онлайн тур» в лице ИП Манахов ФИО31 (Турагент) был заключен договор №39 о реализации туристического продукта (поездка на Кипр в сроки с 3 октября 2021 года по 9 октября 2021 года).

Согласно условиям указанного договора турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио глобус».

Оплата по договору была произведена Манахову ФИО32. двумя платежами 22 сентября 2021 года оплачено 126 300 рублей (чек по операции от 22.09.2021 года), 23 сентября 2012 года оплачено 13 259 рублей (чек по операции от 23.09.2022 года), на общую сумму 139 559 рублей.

27 сентября 2021 года между истцами и АО «ЕРВ Туристическое страхование» был заключен договор страхования № Е1000-302222428 (программа «Отмена поездки плюс»).

Договор заключен в соответствии с «Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе «Отмена поездки плюс».

В соответствии с п.п. «е» п. 3.1 Полисных условий, объектами страхования, предусмотренными настоящими полисными условиями, являются расходы, понесенные Застрахованным лицом вследствие вынужденного отказа от поездки, досрочного прекращения поездки или вынужденным продлением поездки.

Согласно разделу VI Правил страхования (№2) программа «Отмена поездки плюс», установлены правила страхования расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки.

В соответствии с п.32.2 вышеуказанных Правил, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки) - невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства: а) внезапного заболевания (при условии нахождения на амбулаторном лечении или в случае экстренной госпитализации с дальнейшем прохождением лечения в стационаре).

Согласно п.33.1 Правил, при наступлении событий, перечисленных в п.32.2 и 32.3. страховщик возмещает расходы по компенсации убытков, возникших в следствии вынужденного отказа от поездки застрахованного лица за пределы постоянного места жительства, или расходы по компенсации убытков, возникших в следствии необходимости прервать уже начатую поездку или продлить пребывание в поездке, а именно: п.33.1.1 расходы, понесенные застрахованным лицом в случаях, предусмотренных в пп. «а, б, в, г».

Как следует из текста искового заявления, реализовать туристический продукт не представилось возможным, поскольку 28 сентября 2021 года у Козина ФИО33. и Жуковой ФИО34. были установлены положительные тесты ПЦР Covid-19. Козин ФИО35. находился на лечении с 28 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция», Жукова ФИО36 находилась на лечении в больнице им. Середавина со 2 октября 2021 года по 11 октября 2021 года с диагнозом: «Новая короновирусная инфекция». При короновирусной инфекции Козин ФИО37. соблюдал самоизоляцию, а Жукова ФИО38. находилась непосредственно на лечении в больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

27.09.2021 года истцы сообщили о невозможности реализовать приобретенный ими туристический продукт в связи с изложенными выше обстоятельствами ИП Манахову ФИО39 в устной форме, просили предпринять меры для отмены поездки.

29.10.2021 года, по выздоровлении, истец Жукова ФИО40. обратился к ИП Манахову ФИО41. с письменным заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в размере 9 622 рубля. С указанием реквизитов для перечисления.

Также истцы обратились в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением и оригиналами документов, необходимыми для установления страхового случая вследствие болезни, для возврата денежных средств.

24 февраля 2022 года от АО «ЕРВ Туристическое страхование» истцами был получен отказ осуществления страховой выплаты по заявке № № в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что, согласно представленной АО «ЕРВ Туристическое Страхование» информации от туроператора ООО «Библио глобус» стоимость туристического продукта составила 122 437 рублей 00 копеек, согласно калькуляции возврата, вышеуказанная сумма была возвращена заявителям со стороны туристической организации.

Однако, оплаченная истцами сумма за туристический продукт истцам не поступала.

24.03.2022 года истцами была направлена претензия в адрес АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Онлайн тур» в лице ИП Манахов ФИО42. и ООО «Библио Глобус» с требованием вернуть оплаченные денежные средства за тур в размере 139 559 рублей.

28 апреля 2022 года АО «ЕРВ Туристическое страхование» направило истцам сообщение о том, что страховщик готов вернуться к повторному рассмотрению заявленного события, в случае предоставления следующих документов: калькуляции возврата от туристического агентства ИП Манахова с указанием конкретной суммы возврата, документы, подтверждающие аннулирование тура у Туроператора ООО «Библио Глобус» с указанием фактически понесенных расходов и документ, подтверждающий оплату тура.

На обращение истцов к ООО «Библио Глобус» для оказания содействия в предоставлении вышеуказанных документов, ООО «Библио Глобус» был дан ответ о том, что аннуляция бронирования услуг по данной заявке не производилась, поскольку соответствующий запрос на аннуляцию от ИП Манахова ФИО43. в ООО «Библио Глобус Туроператор» направлен не был. Провести минимизацию и расчет затрат не предоставляется возможным. Пакет документов, необходимых для осуществления поездки, по данной заявке туроператором был сформирован в полном объеме, возврат денежных средств по указанной заявке не производился.

Таким образом, у истцов отсутствует возможность предоставить страховщику необходимые для подтверждения страхового случая документы, т.к. указанные документы ИП Манахов ФИО44. не предоставляет.

08.06.2022 года истцы обратились к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 139 559 рублей.

02.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком ФИО45. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированный тем, что 01.04.2022 года между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор о передаче страхового портфеля. 23.05.2022 года процедура передачи страхового портфеля завершена, управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам добровольного страхования, управляющая страхования организация исполняет все обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель. Следовательно у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи с чем заявителю по предмету обращения следует обращаться в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 1, 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (абзац 1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Последствием такого расторжения будет являться распределение между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

В рассматриваемом случае истцы были вынуждены отказаться от поездки по независящим от них обстоятельствам – заболеванием «Новая короновирусная инфекция», в связи с которым Жукова Е.А. находилась на лечении в больнице им. Середавина со 2 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, Козин И.Д. находился на амбулаторном лечении с 28.09.2021 года по 11.10.2021 года, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также тур. агент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

15.09.2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» направило истцам сообщение об удовлетворении требований истцов о выплате страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом долевого участия каждого из застрахованных лиц.

В материалы дела предоставлены платежные поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истца выплачено страховое возмещение в общем размере 132 059 рублей, с учетом долевого участия каждого из застрахованных лиц, тремя платежами по 44 019,67 рублей каждому из застрахованных лиц, получателем значится Жукова ФИО46.

Указанное обстоятельство истцами не оспаривается, с учетом выплаченного страхового возмещения исковые требования истцами уточнены, требования о взыскании суммы, оплаченной по договору № 39 о реализации туристического продукта истцами не заявлены.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 08.04.2022 года с расчетом по 13.09.2022 года (157 дней), размер которой, с учетом ч. 5 п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составил 131 998 рублей 71 копейку.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует до 1 октября 2022 года включительно.

С учетом того, что истцами заявлен период взыскания неустойки с 08.04.2022 года по 13.09.2022 года, т.е период, подпадающий под действие моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 998,71 рублей.

При этом с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При вычислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб. в пользу каждого истца (5 000 рублей (взысканный судом размер компенсации морального вреда)/2 = 2 500 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 775 рублей 80 копеек за направление претензий и обращений сторонам, направление иска в суд, а также сторонам, участвующим в деле. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению в размере по 387 рублей 90 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования Жуковой ФИО47, Козина ФИО48 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой ФИО49, Козина ФИО50 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Жуковой ФИО51 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 90 копеек, а всего 7 877 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Козина ФИО52 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 90 копеек, а всего 7 877 рублей 90 копеек.

В остальной части иска исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года.

Председательствующий:     О.Н. Андрианова