Решение по делу № 1-99/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.

при секретаре Шиховой Н.Н.

государственного обвинителя помощника прокурора Пермского районного Пермякова А.В.

защитника – адвоката Лапонова И.А.

подсудимой Ванюковой Е.И.

потерпевшего ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ванюковой <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,04 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В период времени с 09 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, Ванюкова Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла табурет в комнате, и, используя его в качестве оружия, подошла сзади к Потерпевший №1, который в это время находился в коридоре, удерживая табурет за ножки, умышленно нанесла ребром сидения табурета не менее 1 удара Потерпевший №1 по жизненно важному органу – голове.

Своими умышленными преступными действиями Ванюкова Е.И. причинила Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимая Ванюкова Е.И. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что с потерпевшим проживает около 8 лет, ранее с ним конфликтов не было. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выгнал ее из дома, так как стал проживать с Карташовой. Она пыталась с ним помириться, для чего неоднократно приходила к нему домой по адресу: д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к Потерпевший №1, в его комнате находились Карташова, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №6, с которыми Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Она не стала заходить в комнату и ушла к Свидетель №7. Употребив у Свидетель №7 спиртные напитки, она вновь решила сходить к Потерпевший №1, но двери ей не открыли. На следующий день она вместе с дочерью поехала к Потерпевший №1 и собрала свои вещи. Она видела у Потерпевший №1 побои на лице, с его слов знает, что у негос Свидетель №1 и ФИО26 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она также приезжала к Потерпевший №1, он отдал ей документы, после чего она ушла. Вечером этого же дня ей позвонила ее дочь и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу. В настоящее время отношения межу ней и Потерпевший №1 наладились, они снова проживают вместе одной семьей. Потерпевший №1 табуретом не била, телесных повреждений не наносила. Явку с повинной писала под давлением сотрудников полиции.

    Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276УПК РФ показаний Ванюковой Е.И. в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 108-113) судом установлено, что с потерпевшим проживала более 8 лет, отношения между ними были хорошие. В конце октября 2016 года он выгнал ее из дома, так как стал проживать с ФИО30. В течении двух недель она приходила к потерпевшему, считала, что отношения между ними наладятся. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она в очередной раз пришла к Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него она видела следы побоев, на голове повреждений не было. В комнате кроме Потерпевший №1 находились Карташова, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №1 и Стамиков. Она ушла из комнаты Потерпевший №1 и вернулась опять к нему в этот же день примерно через час. В комнате кроме Потерпевший №1 находилась Карташова. Между ней и Карташовой произошла словесная перепалка по поводу проживания Карташовой у ее мужа. Потерпевший №1 в этот момент стал заступаться за Карташову, вышел из комнаты и пошел на кухню. Из-за обиды на Потерпевший №1 ФИО25 взяла в комнате деревянный табурет двумя руками за ножки нанесла Потерпевший №1 этим табуретом удар по голове, в какую именно часть головы не видела. После этого она убежала из квартиры, ей вслед кричала Карташова. После этого она уехала домой к своим родителям. О том, что Потерпевший №1 увезли в больницу ДД.ММ.ГГГГ, она узнала из телефонного разговора со своей дочерью. После выписки Потерпевший №1 из больницы она стала снова с ним проживать и они помирились. В содеянном раскаивается.

    Аналогичные показания подсудимая Ванюкова Е.И. дала в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 222-225) и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 168-175).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276УПК РФ показаний Ванюковой Е.И. в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 6-9), следует, что вину в предъявленной ей обвинении признала полностью, подтвердила, что действительно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нанесла 1 удар табуретом по голове Потерпевший №1, который взяла в комнате. Конфликт произошёл из-за того, что он заступился за Карташову. В содеянном раскаивается.

    Объяснить противоречия в своих показаниях, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке, в ходе проверки показаний на месте Ванюкова Е.И. в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ФИО31 а подсудимую выгнал из дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Карташова ФИО3, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №1 с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он приревновал Карташову, схватил ее за горло, в этот момент за нее стал заступаться Свидетель №1, в результате они подрались. После этого он приревновал ФИО3 к ФИО26, с которым у него также произошел конфликт, в ходе которого он провел по шее ФИО26 ножом. Последующие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что на следующий день он снова употреблял спиртные напитки, после чего ничего не помнит. Кто ударил его по голове, не знает, не видел. Он видел сломанный табурет в комнате. В последующем Ванюкова призналась ему, что это она ударила его табуретом по голове, считает, что Ванюкова себя оговаривает.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел в подъезде Ванюкову, которая шла к Потерпевший №1, ближе к вечеру он вернулся домой по адресу<адрес> Услышал стук в дверь, доносившийся из комнаты Потерпевший №1. Он приоткрыл дверь комнаты потерпевшего и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на левом боку, после чего он вызвал скорую помощь. Он видел на лице у Потерпевший №1 синяки, крови в комнате не видел, поврежденных табуретов в комнате не было. Через некоторое время в квартиру пришла Карташова, знакомая потерпевшего, затем пришел Свидетель №4. Знает, что в комнате у ФИО37 или ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, в ходе которого его побили, на лице у него были следы побоев. Также ДД.ММ.ГГГГ видел на стиральной машине, которая стоит на кухне, в ванной на раковине следы крови. После выписки из больницы со слов Потерпевший №1 он узнал, что травму ему причинила Ванюкова, потому что она созналась в этом, однако сам он не видел кто именно причинил ему травму головы.

    В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шехирева (т. 1 л.д. 217-221), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, вернулся домой около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома было тихо, он не слышал в комнате Потерпевший №1 голос ФИО3, которая обычно громко разговаривала. На кухне он увидел на стиральной машине пятна крови, не придал этому значение, так как у Потерпевший №1 в комнате периодически происходят драки. Затем он ушел из дома и в подъезде встретил Ванюкову со своей дочерью, при этом Ванюкова Е.М. поинтересовалась здоровьем Потерпевший №1. Вечером этого же дня со слов Свидетель №3 он узнал, что Потерпевший №1 избили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Потерпевший №1 занимал у него деньги на спиртные напитки. Когда он находился дома, то конфликтов не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ушел из дома, на лестничной площадке он встретил Ванюкову. Около 16 часов он вернулся домой, в квартире было тихо, Ванюковой в квартире не было. Он услышал стук из комнаты потерпевшего, с силой открыл дверь комнаты и увидел Потерпевший №1 без сознания, который бился в конвульсиях. Подумав, что Потерпевший №1 отравился, Шехирев вызвал скорую помощь.

    Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что со слов дочери Ванюковой она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице, ему проломили голову. Со слов Потерпевший №1 знает, что травму ему причинила Ванюкова, так как она призналась в этом, но он пояснил, что не помнит кто именно ударил его по голове. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в комнату к Потерпевший №1, где находились Карташова, ФИО26, Свидетель №1, на диване спал еще кто-то. У Потерпевший №1 она не видела травм на голове.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что Потерпевший №1 кто-то избил. 10 ноября вместе с подсудимой она приехала к Потерпевший №1, он открыл им двери, на лице у него она увидела синяки. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что между ним и ФИО26 произошла драка, потом они помирились. В комнате у Потерпевший №1 крови не было, все табуретки были целые. 11 ноября утром она позвонила своей матери, которая находилась в квартире у ее прабабушки. Около 15 часов этот же дня ей позвонил сын Свидетель №7 и сказал, что Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. Около 19 часов она приехала в комнату Потерпевший №1, она видела в комнате кровь, там же был сломанный табурет, она видела пятна крови в коридоре, в ванной на раковине, а также на стиральной машине на кухне. На улице около машины скорой помощи она увидела ФИО32 и Свидетель №4, они вынесли паспорт Потерпевший №1. Со слов соседа ей стало известно, что это он вызвал скорую помощь. После того как сотрудники полиции произвели осмотр комнаты она выбросила сломанный табурет из комнаты Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей матери, сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, но ее мать сказала, что приедет только ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что до этого Потерпевший №1 выгнал Ванюкову и стал проживать с ФИО33 Ванюкова переживала из-за этого.

    Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 74-79), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимой приезжала к Потерпевший №1, видела у него на лице синяки, с его слов знает, что у него произошел конфликт с ФИО26 и Свидетель №1. Кровь она видела только в коридоре, в комнате было три табурета, все были целые. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Она приехала к Потерпевший №1 около 17 часов при этом своей матери не звонила, где была ее мать в это время, не знает. Когда она зашла в комнату к Потерпевший №1 она увидела на полу, на диване и двух табуретах следы крови. Крови было много, в ванной она также увидела кровь. В комнате у Потерпевший №1 один табурет был сломан, она выкинула сломанный табурет. Потом в квартиру приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она звонила Ванюковой, которая ей пояснила, что находится у Кривошеевой. После того как Потерпевший №1 выписали из больницы она спрашивала у Ванюковой кто мог причинить травму Потерпевший №1, Ванюкова ей поясняла, что не знает, при этом чего-то боялась. Когда ее вызвали в полицию, то Ванюкова просила ее ничего не рассказывать.

    Свои показания Ванюкова Е.М. не подтвердила, пояснила, что ее допрашивали без законного представителя, свои показания она подписала, не читая.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что не помнит точного числа, где-то осенью 2016 года он вместе с Свидетель №6, Свидетель №1, Карташовой пришел в квартиру к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он поругался с Потерпевший №1, который в ходе ссоры провел по его шее ножом, после чего ФИО26 ушел из квартиры. До этого между Потерпевший №1 и Свидетель №1 также произошел конфликт, потом они помирились. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Когда он ушел от Потерпевший №1, то у него оставались Свидетель №6 и Карташова. Потом он увидел Потерпевший №1, который пояснил, что травму головы ему причинила Ванюкова.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 184-187), которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ранее Потерпевший №1 проживал с Ванюковой, после того как познакомился с Карташовой стал с ней проживать, а Ванюкову выгнал из дома. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Карташовым, Свидетель №6, Свидетель №1 находился в комнате у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков из-за чего точно не помнит между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он не видел наносили ли они друг другу телесные повреждения. После этого они продолжили распивать спиртное. После между ним и Потерпевший №1 также произошел словесный конфликт, он не помнит ударяли ли они друг друга. После конфликта ФИО26 ушел, более к Потерпевший №1 не приходил. Впоследствии ему стало известно, что Араповаизбили и он находится в больнице. В январе 2017 года он со слов Потерпевший №1 узнал, что по голове его ударила Ванюкова.

    Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что точное число не помнит, он находился в комнате у Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Также в комнате находились ФИО26, Свидетель №1, ФИО34 В ходе распития спиртных напитков он усн<адрес> проснулся в этот же день, то увидел на лице у Потерпевший №1 ссадины. После этого он ушел из комнаты, а Потерпевший №1 остался в комнате с Карташовой. Через день после этого он приходил кАрапову, они вместе с ним распивали спиртные напитки, потом он ушел, в комнате оставалась Карташова. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, то у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений на голове не было. ДД.ММ.ГГГГ при нем Ванюкова к Потерпевший №1 не приходила.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 190-192), которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Карташовой, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ утром он приходил в комнату к Потерпевший №1, также распивал с ним спиртные напитки. После выписки Потерпевший №1 из больницы с его слов узнал, что травму головы ему причинила Ванюкова.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что судебно- медицинская экспертиза по повреждениям, имевшимся у Потерпевший №1, проводилась по медицинским документам и пояснениям потерпевшего. Из медицинских документов было установлено, что травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. После получения травмы потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться в пределах нескольких суток, точный промежуток времени установить невозможно. Субдуральная гематома могла образоваться как от удара по лицу, так и в результате удара по волосистой части головы, получение данных травм одномоментно не исключается.Субдуральная гематома у потерпевшего могла образоваться более чем за сутки до госпитализации, однако давность образования установить не представляется возможным.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО7 (т. 1 л.д. 243-245) следует, что образование травмы головы у потерпевшего в результате эпиприпадка при условии нахождения Потерпевший №1 в положении лежа и возникновении эпиприпадка с последующим соударением головой о твёрдые тупые предметы, исключается.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 139-142), следует, что знает Потерпевший №1 и Ванюкову, которые проживали вместе и постоянно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в комнату к Потерпевший №1, где также находился Свидетель №4. В комнате беспорядка и крови, сломанных табуретов не было. На лице у Потерпевший №1 она увидела синяки. Потерпевший №1 не помнил, кто причинил ему побои. С его слов она знает, что ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате были ФИО26, Свидетель №1 и Карташова. В ходе распития спиртных напитков, у него с Уваровымпроизошел конфликт и они подрались. На голове у Потерпевший №1 она не видела каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №4 она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. После выписки из больницы она разговаривала с Потерпевший №1 и он ей пояснил, что не помнит кто причинил ему травму головы.

    Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-150) следует, что в начале ноября 2016 года, точное число он не помнит он приходил к Потерпевший №1 домой, видел у него на лице побои. Сего слов ему известно, что побои ему причинили в ходе конфликта ФИО26 и Свидетель №1. Потом к Потерпевший №1 приходила Свидетель №3. В тот день травм на голове у Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу. В комнату к Потерпевший №1 он не заходил. Впоследствии со слов Потерпевший №1 он узнал, что травму головы ему причинила Ванюкова, ударив его табуретом.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 204-209), следует, что она является матерью Ванюковой Е.И. Знает, что в ноябре 2016 года Потерпевший №1 привел домой ФИО35 а ее дочь выгнал из дома. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, ее внучке Ванюковой Е.М. кто-то позвонил и сказал, что Потерпевший №1 избили и ему вызвали скорую помощь. Она позвонила подсудимой, но та сообщила, что не поедет к Потерпевший №1. Кто избил Потерпевший №1 ей не известно, дочь и внучка ей ничего не рассказывали.

    Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 212-214), следует, что она проживает в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, в другой комнате проживает Потерпевший №1 и его жена Ванюкова. В октябре 2016 года Потерпевший №1 стал проживать с женщиной по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась домой, видела у Потерпевший №1 гематомы на лице, на голове травм не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 просил у нее деньги на спиртное, в это время у Потерпевший №1 в гостях была Карташова, травм и повреждений на голове уАрапова не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери Ванюковой она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, с ее слов знает, что Потерпевший №1 избили.

    Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 229-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с подозреваемой Ванюковой, которая проводилась по адресу: <адрес> Ванюкова добровольно показала, что в ноябре 2016 года она пришла домой, где находился Потерпевший №1 с женщиной. В ходе конфликта с Потерпевший №1 она нанесла ему табуретом, который находился в комнате у Потерпевший №1, 1 удар по голове, при этом табурет держала за ножки.

    аналогичные показания дала свидетель Свидетель №11, которые также были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 246-250).

    Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 197,198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате у Потерпевший №1 вместе с ним, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО26 и Стамиковым по адресу: д. Кондратово, <адрес>81, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 схватил ее за горло, Свидетель №1 заступился за нее и начал наносить удары Потерпевший №1 по лицу. После случившегося у Потерпевший №1 на лице были синяки. После этого Свидетель №1 и Стамиков ушли, Свидетель №6 все это время спал и не видел конфликта. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к Потерпевший №1, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Потерпевший №1, где также находился Свидетель №4, они распивали спиртные напитки. Затем ей стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу.

    согласно сообщению из медицинского учреждения Потерпевший №1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты, где у него были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа (т. 1 л.д. 5,6,10).

    из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что входная дверь в квартиру по адресу: <адрес> повреждений не имеет. На кухне, на стиральной машине, обнаружены пятна бурого цвета. При визуальном осмотре ванны и туалета следов борьбы, крови не обнаружено. В комнате 3 беспорядок, на табурете обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 12-21).

    из протокола осмотра карты вызова скорой помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты принят вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут принят вызов к Потерпевший №1 потому же адресу, диагноз – ЗЧМТ, УГМ, Эписиндром. Состояние после серии эпипарксизмов, кома 1, пароорбитальные гематомы (т. 1 л.д. 178-179).

согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в комнате по адресу<адрес> пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 47).

    согласно заключению эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) на марлевом тампоне со смывом с табурета обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось. ( т. 1 л.д. 87,88).

согласно заключению эксперта № след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не Ванюковой Е.И., не Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158).

    согласно протоколу явки с повинной Ванюкова Е.И. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 она нанесла ему табуретом удар по голове. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 99,100).

    согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), гематом на лице, отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга). Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно, как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшего из положения стоя. (т. 1 л.д. 39-40).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Ванюковой Е.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедшего преступления, изобличающего причастность подсудимой к совершению умышленного причинения потерпевшему АраповуН.В. тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний Ванюковой Е.И. не отрицавшей своей вины в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки и проверки показаний на месте в части места, времени и способа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной, были ею даны под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Ванюковой Е.И. и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Ванюковой Е.И., которые были ею даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протокола явки с повинной и допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой при даче показаний в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим АраповымН.В. следует, что Ванюкова Е.И. подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщала где, когда, каким предметом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.Из материалов дела судом установлено, что допросы Ванюковой Е.И. в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого Ванюкова Е.И. не возражала, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний Ванюковой Е.И.

При этом ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Более того, доводы подсудимой Ванюковой Е.И. об оказании на нее давления при принятии от нее явки с повинной, а также при ее допросе также не нашла своего подтверждения, поскольку обобстоятельствах совершенного Ванюковой Е.И. преступлении сотрудникам полиции стало известно из написанной подсудимой явки с повинной, что свидетельствует о несостоятельности доводов Ванюковой Е.И. о получении ее первоначальных показаний с нарушением закона.Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 следует, что они присутствовали при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подсудимый Ванюковой Е.И., в ходе которого Ванюкова Е.И. добровольно сообщала об обстоятельствах совершения преступления, указывала где, когда, каким образом и при каких обстоятельствахею было совершено преступление. При этом ее показания при проверке показаний на месте полностью согласуются с ее показаниями, которые она давала при принятии от нее явки с повинной, а затем подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой и на очной ставке с потерпевшим. К показаниям подсудимой Ванюковой Е.И. о том, что она не причастна к совершению преступления, а также то, что преступление было совершено иными лицами суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых она признавала свою вину. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

    Версию подсудимой Ванюковой Е.И. о ее непричастности к совершению данного преступления суд считает несостоятельной. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6, ФИО26, о том, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между Свидетель №1, ФИО26 и Потерпевший №1 у него имелись только побои на лице, в виде ссадин, царапин. В связи с изложенным суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что травма у потерпевшего могла образоваться от удара по лицу, что не исключил эксперт ФИО9 Однако заключение эксперта носит вероятностных характер, при этом его выводы о возможности причинения травмы путем ударных воздействий твердого тупого предмета, в том числе табуретом согласуются с признательными показаниями Ванюковой Е.В., оснований не доверять которым либо ставить их под сомнения у суда нет.

Из показаний подсудимой следует, что в день, когда у Потерпевший №1 находились Свидетель №1, ФИО26 и Карташова она еще раз приходила в комнату к Потерпевший №1, однако ее не пустили, увидела побои на лице у Потерпевший №1 на следующий день, когда приезжала вместе с дочерью за вещами и с его слов знает об обстоятельствах причинения побоев.Следовательно Ванюкова Е.И. не могла знать о причинении Потерпевший №1 побоев Свидетель №1 и ФИО26, когда встретила соседа Шехирева на лестничной площадке. Это также следует из показаний ФИО26, который пояснил, что после конфликта с Потерпевший №1 он сразу же ушел, поэтому ФИО1, которая утверждала, что в комнате видела ФИО26, не могла видеть у Потерпевший №1 побои на лице до конфликта с ФИО26. Из показаний свидетеля Шехирева следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Ванюкову, которая шла к Потерпевший №1 при этом интересовалась состоянием здоровья Потерпевший №1. Таким образом, Ванюкова Е.И. могла поинтересоваться о состоянии здоровья потерпевшего, не зная о конфликте между ним, Свидетель №1 и ФИО26, только в том случае, если она заведомо знала о причинении ему травм, что свидетельствует о том, что она приходила в комнату к Потерпевший №1 уже после произошедшего между ним, ФИО26 и Коченевких конфликта и о ее причастности к совершению преступления.Из досудебных показаний Ванюковой Е.И. следует, что преступление она совершила в день, когда потерпевший распивал спиртные напитки с ФИО26, Свидетель №1, Карташовой, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО26, Свидетель №6, Карташовой о том, что они действительно находились в комнате у Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которой потерпевший ДД.ММ.ГГГГ жаловался на головные боли, а также показаниями эксперта ФИО7 о том, что после получения травмы потерпевший мог совершать активные действия и передвигаться, что данная травма у потерпевшего могла образоваться за несколько суток до его госпитализации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сопоставляя показания несовершеннолетнего свидетеля Ванюковой Е.М., которые она давала в судебном заседании, с исследованными по делу показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд считает их недостоверными. Ее показания противоречат показаниям свидетеля Шехирева,который видел Ванюкову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в подъезде и что последняя направлялась к Потерпевший №1, а также противоречат показаниям самой подсудимой, из которых судом установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила к Потерпевший №1 и забрала у него документы.

Кроме этого, из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ванюковой Е.М. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ не видела сломанного табурета в комнате у потерпевшего, а увидела его только ДД.ММ.ГГГГ, который она выбросила еще до приезда сотрудников полиции, то есть уже после того как Потерпевший №1 увезли в больницу, однако из показаний свидетеля Шехирева установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в комнате у потерпевшего не видел следов крови и сломанных табуретов. Следовательно, сломанный табуретсвидетель Ванюкова Е.М. могла выбросить только в тот день, когда вместе с матерью она приезжала в комнату к Потерпевший №1 за вещами, поскольку за день до этого потерпевший видел сломанный табурет в своей комнате, после ухода подсудимой и ее дочери от Потерпевший №1 в этот же день, в вечернее время, свидетель Свидетель №3 уже сломанного табурета в комнате невидела, на следующий день свидетель Шехирев также не видел сломанного табурета, что также подтверждается протоколом осмотра комнаты и фототаблицей к нему, из которых установлено, что в ходе осмотра места преступления, сломанный табурет сотрудниками полиции обнаружен не был, что еще раз свидетельствует о причастности Ванюковой Е.И. к совершению инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля, поскольку она является близким родственником подсудимой и поэтому заинтересована в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Доводы свидетеля Ванюковой Е.М., а также защиты о том, что ее показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд отвергает как необоснованные, так как ее показании были получены в соответствии с законом, при допросе Ванюковой Е.М. присутствовал ее законный представитель, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56, 191 УПК РФ, правильность своих показаний подтвердила Ванюкова Е.М. своей подписью, при этом замечаний как по процедуре допроса, так и по правильности внесенных в протокол сведений ни от нее, ни от законного представителя не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.     

    Судом достоверно установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимой произошел на почве личных неприязненных отношений, поскольку до этого потерпевший стал проживать с другой женщиной, что вызывало чувство ревности у подсудимой, что свидетельствует также из показаний дочери подсудимой, которая подтвердила суду, что подсудимая переживала из-за разрыва отношений с Потерпевший №1, что и явилось мотивом совершения подсудимой преступления.

Таким образом, судебным следствием установлено, что между Ванюковой Е.И. и потерпевшим возник конфликт, инициатором которого была подсудимая. В ходе ссоры Ванюкова Е.И. на почве сложившихся неприязненных отношений, решила причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. С этой целью она взяла в руки деревянный табурет, подошла к потерпевшему и нанесла ему удар этим табуретом по голове. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие совершения преступления – нанесение ударатабуретом в жизненно важный орган – голову потерпевшего.

Действия подсудимой Ванюковой Е.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исключает из обвинения подсудимой причинение гематом на лице потерпевшему Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что данные травмы были причинены потерпевшему иными лицами.

Смягчающими наказание Ванюковой Е.И. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Ванюковой Е.И. преступления, суд не признает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ванюкова Е.И. ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28,30,32), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение подсудимой (т. 2 л.д. 37), соседями характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 89).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимостиназначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ванюковой Е.И. в целом. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание Ванюковой Е.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является тяжким.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Наказание Ванюковой Е.И. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета,копии карт вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимой, суд считает необходимым Ванюкову Е.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванюкову ФИО36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ванюковой Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета,копии карт вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ– хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденную Ванюкову Е.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья             О.М. Бабанина