Решение по делу № 2-330/2013 от 30.01.2013

Дело №2- 330\2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 г. г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Кузнецовой В.С. – Кузнецова А.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Тарасовой Л.П., Тарасова Ю.Б., представителя Администрации муниципального района Благовещенский район РБ Валиахметовой Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой В.С. к Тарасовой Л.П., Тарасову Ю.Б., Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о восстановлении срока, аннулировании постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, частичном сносе пристроя, определении границы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.С. обратилась с исковым заявлением к Тарасовой Л.П., Тарасову Ю.Б., в котором просит восстановить сроки для обжалования постановления администрации Благовещенского района, аннулировать постановление администрации Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признать не действительным свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Тарасовой Л.П., определить границу между участками в соответствии с техническим паспортом ответчиков по точкам: т.1 – угол дома Тарасовых, т.2 на расстоянии 10,9 м от т.1 вдоль стены деревянного дома, но не шлакоблочного пристроя, т.3 угол бани Тарасовых и далее по стене бани, обязать ответчиков перенести забор на уточненную границу и частично снести строящийся пристрой с фундаментом к жилому дом в <адрес>, отступив от границы соседнего участка 3 м на всем протяжении стены, взыскать в пользу Кузнецовой В.С. с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что в нарушение действующим нормам, стена дома ответчиков стоит вместо забора на границе между участками <адрес> и <адрес>, также, не отступая положенные 3 метра, от границы соседнего участка, ответчики построили пристрой к жилому дому. В настоящее время, не отступая положенные 3 метра, ответчики строят новый пристрой к своему дому. Ответчик захватила часть участка истца путем наклона забора, а потом, выравнивая, переставила забор на ее сторону. В техническом паспорте есть план земельного участка, просит установить границу по этому плану. Тарасовой Л.П. незаконно получено свидетельство о праве собственности на земельный участок без согласования с соседями.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецовой В.С.- Кузнецов А.М. уточнил исковые требования, просил восстановить сроки для обжалования постановления администрации Благовещенского района, признать недействительным постановление администрации Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Тарасовой Л.П., определить границу между участками в соответствии с техническим паспортом ответчиков по точкам: т.1 – угол дома Тарасовых, т.2 на расстоянии 10,9 м от т.1 вдоль стены деревянного дома, но не шлакоблочного пристроя, т.3 угол бани Тарасовых и далее по стене бани, обязать ответчиков перенести забор на уточненную границу и частично снести строящийся пристрой с фундаментом к жилому дому в <адрес>, отступив от границы соседнего участка 3 м. на всем протяжении стены, взыскать в пользу Кузнецовой В.С. с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб. Привлек в качестве ответчиков Администрацию муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.45).

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.М. уточнил исковые требования в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в пользу Кузнецовой В.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб..

При этом, полностью поддержав исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что постановление о предоставлении Тарасовой Л.П. земельного участка истец не видела, узнала лишь в ходе судебного разбирательства по иску Тарасовых. При определении границ Тарасовых, Кузнецова В.С. не участвовала, постановление было выдано Тарасовой без уведомления истца. При составлении всех межевых дел границы определяли сотрудники БТИ, которые выезжали на место, делали замеры. Границы земельных участков должны совпадать по техпаспорту 1990г. В настоящее время границы между их участками изменились, т.к. у Тарасовых граница проходила по стене бани, а сейчас проходит в 8 см. от стены бани. У Кузнецовой имеется техпаспорт 1997г., акт проверки земельного участка 2000г., где указано, что границы земельного участка соответствуют материалам инвентаризации. Земельный участок Кузнецовой состоит на кадастровом учете, но межевание не проводилось, на кадастровый учет земельный участок не поставили. Спор с Тарасовыми по границе земельного участка возник в весной 2012г., после того как Тарасов подвинул забор возле бани. Забор стоял под наклоном, когда Тарасов его выправил, захватил землю.

Ответчик Тарасов Ю.Б., не признав исковые требования Кузнецовой В.М., суду пояснил, что при покупке данного дома, забор был установлен частично. Затем между ним и Кузнецовыми возникла конфликтная ситуация, приезжала комиссия из Администрации города и его обязали установить забор. В 1991г. он поставил забор от угла дома до бани. При этом столбы как стояли, так и стоят, он лишь выпрямил забор. Настоящий спор возник между ними и Кузнецовой В.С. после обращения ими в суд с иском об обязании передвинуть гараж. При составлении техпаспорта, на его участке стояла старая баня, по стене которой проходила граница между их участками. В 1993г. построили новую баню, при этом от границы он отступил, т.к. на границе ставить постройки нельзя. Старую баню разобрали. Для строительства пристроя он обращался в Отдел архитектуры, где ему пояснили, что разрешения для строительства пристроя не требуется. При приватизации земельного участка им было необходимо собрать необходимый пакет документов. Они согласовывали с соседями. Кузнецова не подписала, т.к. ей не разрешил сын, из-за гаража. Ходили к Кузнецовой В.С. осенью 2011г.. После отказа Кузнецовой В.С., они написали уведомление, направили Кузнецовой В.С. Данное уведомление Кузнецова В.С. получила, возражений от нее не поступило. Через месяц Администрацией было вынесено постановление. С исковыми требованиями Кузнецовой В.С. не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тарасова Л.П., не признав исковые требования Кузнецовой В.С., просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что она лично говорила Кузнецовой о приватизации земельного участка.

Представитель ответчика администрации муниципального района Благовещенский район РБ Валиахметова Е.Р., не признав исковые требования, суду пояснила, что о нарушении права Кузнецова В.С. узнала в октябре 2011г., о чем в материалах землеустроительного дела № имеется подтверждение. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято с соответствие с Земельным кодексом РФ. Площадь земельного участка Тарасовых указана по материалам инвентаризации 2000г. с чем стороны были согласны, подписи обоих сторон имеются. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено в п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от.. . года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что Кузнецова В.С. купила домовладение состоящее из жилого бревенчатого частного дома общей площадью 23,9 кв.м., находящий по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 606 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.8).

Собственниками жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес> являются Тарасов Ю.Б., Тарасова Л.П. ( л.д.37, 42 92).

Тарасова Л.П. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.40).

Постановлением Администрации муниципального района Благовещенский район № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Л.П. оформлен в собственность земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес> общей площадью 1776 кв.м., с кадастровым номером 02:69:010126:19 ( л.д.41).

С данным постановлением не согласен истец Кузнецова В.М., поскольку граница между участками не была с ней согласована, считает, что ответчики захватили часть ее участка и передвинули забор, просит определить границу между участками в соответствии с техническим паспортом ответчиков, обязать перенести забор на уточненную границу.

Как следует из землеустроительного дела, земельный участок площадью 1776 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РБ <адрес>, землепользователь Тарасова Л.П., был внесен в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; В акте согласования границ и размеров земельного участка Тарасовой отсутствует подпись Кузнецовой В.М., в связи с чем Кузнецовой В.М. для предъявления претензий было направлено заказное письмо, в котором указывалось о намерении Тарасовой Л.П. оформить в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, и разъяснялось, что для согласования границ или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ, Кузнецовой необходимо явиться в БТИ; в случае неявки - границы считаются согласованными (л.д.161,173-175). Данное письмо вручено адресату от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.М. не предоставила мотивированного отказа по согласованию границ между участками с Тарасовыми, поэтому в соответствии со ст.28-29 Земельного кодекса РФ, п.9.1. ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001г.№137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на основании поданного заявления Тарасовой Л.П. об оформлении земельного участка в собственность, договора передачи жилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Благовещенском межрайонном БТИ по реестру за №, - Администрацией муниципального района Благовещенский район от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: оформить Тарасовой Л.П. указанный земельный участок площадью 1776 кв.м., разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Довод представителя истца о том, что Кузнецовой В.М. было направлено заказное письмо не по адресу регистрации, не состоятелен, поскольку заказное письмо получено адресатом.

В силу ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из приведенной нормы закона, основанием для признания акта органа местного самоуправления недействительным могут являться нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом Тарасовых по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 1778 кв.м. ( л.д.28).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, Тарасова Л.П. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:69:010126:19, площадью 1 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дата внесения номера земельного участка в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82).

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом Кузнецовой В.М. по <адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 606 кв.м. ( л.д.9)

Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:69:010126:23 составляет 563 кв.м, вид права государственная собственность. ( л.д.100).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по построенному плану площадь земельного участка Тарасовой Л.П. составила 1781 кв.м., при этом в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 1778 кв.м.. План земельного участка Кузнецовой В.С. построен по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 524 кв.м., что меньше на 82 кв.м., чем по данным БТИ. В данных технических паспортов отсутствуют координаты и, соответственно, погрешность определения характерных точек составляет от 0,3 м до 0,5 м. (л.д.68).

Согласно землеустроительного дела по инвентаризации земель на кадастровый квартал 02:69:01 01 26 в г.Благовещенске РБ от 2001г., Кузнецовой В.М. подписывался акт согласования границ землевладений от ДД.ММ.ГГГГ, где в Плане границ землепользователей указана фактическая площадь земельного участка Кузнецовой В.С. - 0,0563 г., а также фактическая площадь земельного участка Тарасовых по 1/2 доле каждому по 0,0888 га (0,0888х2), всего 0,1776га. В акте согласования границ имеется подпись Кузнецовой В.М. (л.д.143, 146,147,153)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, Кузнецова В.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид права государственная собственность. Дата внесения номера земельного участка в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).

Таким образом, Кузнецовой В.М. было известно о наличии у нее в фактическом пользовании земельного участка площадью 563 кв.м, который в 2002г. по материалам инвентаризации был поставлен на кадастровый учет. Как следует из пояснений сторон, спор по границе земельного участка возник у сторон весной 2012г. из-за гаража истца.

Судом установлено, что оба земельных участка: земельный участок Кузнецовой В.М. с кадастровым номером № с площадью 563 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.77-81) и земельный участок Тарасовой Л.П. с кадастровым номером № с площадью 1776 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.82-86) - прошли кадастровый учет после инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сложившемуся порядку пользования и по материалам инвентаризации фактические границы земельных участков по уд. Старикова <адрес> - площадью 563 кв.м и <адрес> - площадью 1776 кв.м соответствуют сведениям Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оформлении в собственность Тарасовой Л.П. земельного участка, нарушений прав истца не допущено.

Доводы истца о том, что ответчики Тарасовы захватили земельный участок, не состоятелен. Истец не предоставил сведений на земельный участок Кузнецовой В.М. с наличием соответствующих координат, сформированный, идентифицированный в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Земельный участок, указанный в техническом паспорте, не может являться объектом права.

В соответствии со ст.6 ч.2 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Технический паспорт является не правоустанавливающим, а техническим документом и не может рассматриваться в качестве основания возникновения права на землю.

Истцом суду не представлено фактических данных о нарушении ее прав оспариваемым актом местного самоуправления и не приведены доказательства о захвате ответчиками части земельного участка истицы.

Суд считает, что истцом не пропущены сроки для обжалования постановления Администрации Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в собственность Тарасовой Л.П. земельного участка, в силу ст.200 ГК РФ, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Истец просит обязать ответчиков частично снести строящийся пристрой с фундаментом к жилому дому по <адрес>.

Требования истца о частичном сносе строящегося пристроя с фундаментом не конкретизированы, суду не представлены доказательства в какой части нарушены права и законные интересы истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, жилой дом в <адрес> был построен на границе земельных участков в 1922г. до вселения ответчиков. Жилой дом был предоставлен Тарасовым по месту работы в 1990г., что не отрицал истец.

Постановлением Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову Ю.Б. разрешено строительство пристроя к жилому дому и строительство бани на участке по <адрес> ( л.д.35), сарая и гаража по указанному адресу ( л.д.36).

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и площадь земельного участка по <адрес> соответствуют сведениям Федеральной кадастровой палаты, пристрой к жилому дому и фундамент не выходят за пределы земельного участка, находятся в пределах участка Тарасовых(л.д.69)

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что экспертное заключение составлено не верно. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена по определению суда специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузнецовой В.С. к Тарасовой Л.П., Тарасову Ю.Б., Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о восстановлении срока, аннулировании постановления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, частичном сносе пристроя, определении границы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.Г.Денисова

решение не вступило в законную силу.