Решение по делу № 33-6654/2018 от 23.08.2018

Дело № 33-6654/2018                                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 1132700 руб., неустойки за период с 17.04 по 25.05.2017 г. - 1349240 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 г. на 187 км автодороги, ведущей от Нижнего склада к п.Галичный Комсомолського района произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности и застрахованный по договору страхования КАСКО между ответчиком и страхователем ООО ТК «Амур» автомобиль «MAN TGS 33/430 6X6 BBS-WW» гос. рег. знак <данные изъяты>. По договору от 25.05.2017 г. ООО ТК «Амур» уступило ему право требования причитающихся денежных сумм по настоящему страховому случаю к ответчику, как страховщику. Ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА г.Хабаровска, несмотря на уведомление о невозможности транспортировки автомобиля своим ходом в связи с разрушением рамы ТС. Он был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля, цена которого составила 1132700 руб., однако из-за серьезного повреждения конструкции автомобиля транспортное средство восстановлено не было. По заявлению от 07.03.2017 г. страховое возмещение не выплачено, им также понесены расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части размера страхового возмещения до 3480000 руб. и дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.02.2018 г. в размере 297635,34 руб..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств путем выплаты страхового возмещения на ремонт рамы в сумме 785600 руб.. Полагал ремонт рамы для приведения ее в пригодное состояние достаточным, с чем истец, как директор ООО ТК «Амур» был согласен. Доводы истца и эксперта о необходимости замены рамы достаточными доказательствами не подтверждены, период процентов указан неверно, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Просил также обязать истца после выплаты страхового возмещения передать ООО «СК «Согласие» раму в случае признания ее замены необходимой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузин А.К..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2664400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 28.02.2018 г. - 17485,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13864 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Образование трещин рамы транспортного средства в результате страхового случая и необходимость ее замены не доказаны. Судебным экспертом автомобиль осмотрен спустя 9 месяцев, при этом его эксплуатация в указанный период не исключена, в то время как документы, составленные после ДТП, подтверждают достаточность ремонта рамы. Акт осмотра, подписанный директором ООО ТК «Амур», необоснованно признан судом недопустимым доказательством, в назначении повторной судебной экспертизы отказано неправомерно. Суд, признавая необходимым замены рамы, в нарушение условий договора страхования не обязал истца передать поврежденную деталь ответчику. Действительность договора цессии не проверена, согласия на уступку права требования страховщик не давал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федотова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что в 2018 г. автомобиль вновь попал в ДТП и при его осмотре экспертом были выявлены нарушения технологии ремонта.

Представители истца Трофимова С.Е. Гандуров А.С. и Латышев А.Ю. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО ТК «Амур» (страхователь) в отношении автомобиля MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW 2014 г.в. гос. рег. знак <данные изъяты> сроком с 20.02.2017 по 19.02.2018 г. по риску имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели ТС на сумму 5800000 руб. (безусловная франшиза по каждому страховому случаю 30000 руб.) был заключен договор страхования транспортных средств на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., включая особые условия: СТОА по выбору страхователя (только ремонт), страхование с выплатой без справок на особых условиях, до 50 % от страховой суммы.

Согласно п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств для получения выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» и (или) «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства; если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС. Страхователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному транспортному средству для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации.

02.03.2017 г. в районе 187 км автодороги от п.Галичный к Нижнему складу произошло дорожно-транспортное происшествие съезд с дороги принадлежащего Трофимову С.Е. автомобиля MAN гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Кузина А.К., в результате которого транспортное средство получило повреждения.

По факту наступления страхового случая страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 06.03.2017 г. об установлении деформации рамы ТС и необходимости ее ремонта для приведения автомобиля в надлежащее состояние.

Согласно заказу-наряду от 13.03.2017 г. ООО «Автотранс КМС» произведен ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 1132700 руб., в том числе ремонт рамы (с усилением).

25.05.2017 г. между ООО ТК «Амур» (цедент) и Трофимовым С.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии в отношении права обращения за страховым возмещением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю, о чем в адрес страховщика направлено уведомление.

20.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от 31.07.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа 815600 руб. и 646300 руб., произвело выплату Трофимову С.Е. страхового возмещения в размере 785600 руб..

По заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», от 19.12.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW гос. рег. знак <данные изъяты> 2014 г.в. без учета износа на момент ДТП 02.03.2017 г. составляла 3480000 руб., с учетом необходимости замены рамы ТС.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 395, 929-930, 940, 942-943, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.2, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), если иное не предусмотрено договором, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. Действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Трофимов Е.С., приобретший право (требование) к ООО «СК «Согласие» по договору цессии, своевременно заявил страховщику о его наступлении, заявленное событие входит в перечень застрахованных рисков и породило у страховщика обязанность произвести страховую выплату. Между сторонами возник спор по объему ремонта, необходимого для приведения застрахованного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая. Акт осмотра транспортного средства страховщиком, согласно которого для восстановления транспортного средства достаточно ремонта рамы автомобиля, доводы истца о необходимости ее замены не опровергает. Такая необходимость подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненным в соответствии с предъявляемыми действующим законодательством требованиями, выводы которого достаточно обоснованы и согласуются со справкой о ДТП. Допрошенный судом эксперт Лазаренко Д.М., имеющий соответствующую квалификацию и непосредственно осматривавший поврежденное ТС, подтвердил вывод о недостаточности ремонта для обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению. Эксперт указал на факт получения повреждений, обуславливающих необходимость замены рамы, в спорном ДТП и временный характер произведенного ремонта, а также опроверг возможность достоверного установления по фотографиям качества такого ремонта, полагая, что причиной образования выявленных деформаций конструкции, ее трещины является именно страховой случай. Выводы специалиста Малышева М.В., давшего оценку повреждениям ТС по фотографиям, доводы ответчика о достаточности ремонта рамы и возможности образования повреждений по причинам, не связанным с ДТП, не подтверждают. Необходимость замены рамы в целях восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме и обеспечения безопасности его дальнейшей эксплуатации нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом не установлены. Учитывая специфику спорных правоотношений, обусловленную предметом страхования и целью его использования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении дела применению не подлежат, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом сроков частичной выплаты страхового возмещения и увеличения истцом размера исковых требований в связи с установлением необходимости замены, а не ремонта рамы транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, в размере расходов, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.ст.17, 46 Конституции РФ и ст.ст.1, 10 ГК РФ основополагающими принципами гражданского законодательства являются беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, судом не допущено.

В соответствии с условиями заключенного с ООО «СК «Согласие» договора страхования (п.11.1.4 Правил страхования транспортных средств) в сумму страхового возмещения по рискам Ущерб и Ущерб + (за исключением полной или конструктивной гибели) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем, а также стоимость расходных материалов. Замена поврежденных деталей принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, пригодное для дальнейшего использования, либо ремонт экономический нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.12.2017 г., положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, дано на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта судебной коллегией также как и судом первой инстанции не установлено.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и свидетельствующих о возможности обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без замены рамы ТС, факт повреждения которой в результате ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, установлен судом, не представлено.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства о достаточности ремонта рамы, составленный по результатам наружного осмотра, в отсутствие сведений, подтверждающих компетентность подготовившего его лица, сам по себе таким доказательством являться не может. Объяснения эксперта-автотехника Малышева М.В., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, данные по результатам исследования фотографий поврежденного транспортного средства, правильность выводов судебного эксперта, проводившего непосредственный осмотр автомобиля, не опровергают. Согласно пояснениям специалиста определить истинную причину трещины возможно лишь при непосредственном осмотре рамы.

По информации, предоставленной осуществившим ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Автотранс КМС», и исходя из объяснений судебного эксперта ремонт рамы посредством установки усиления (как и любым иным способом) не способен восстановить и привести раму к заводским параметрам прочности, устойчивости к деформации и несущей способности, и является лишь временной мерой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении повторной судебной экспертизы не может расцениваться как нарушение права на предоставление доказательств. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, и ссылаясь на необоснованность отказа в ее назначении в апелляционной жалобе, представитель ответчика не указал, какие причины объективно препятствовали страховщику, как профессиональному участнику рынка в области страхования, самостоятельно осуществить сбор доказательств, как непосредственно после получения сведений о наступлении страхового случая, так и в ходе судебного разбирательства, и представить доказательства суду первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.327-327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе консультации специалиста Малышева М.В. от 02.07.2018 г. по вопросу обоснованности замены рамы поврежденного автомобиля ответчик не обосновал. Относимость заключения специалиста, сделанного по результатам осмотра транспортного средства после повторного ДТП, о приобщении которого представитель ответчика ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям также не обоснована. Сведения о наличии обстоятельств объективно препятствовавших получению и представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недействительности договора цессии в виду отсутствия согласия страховщика на переход прав кредитора, несостоятельны. На момент разрешения спора судом первой инстанции договор в установленном порядке ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений и не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости замены рамы транспортного средства, судом не было разрешено ходатайство ответчика в части возложения на истца обязанности по возврату заменяемой детали.

По условиям договора страхования (п.11.1.4.1 Правил) страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и заменяемых деталей.

Такое требование представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представители истца в суде апелляционной инстанции против исполнения Трофимовым С.Е. обязанности, корреспондирующей данному праву страховщика, не возражали.

Принимая во внимание, что удержание истцом, являющимся также собственником застрахованного имущества, поврежденной рамы наряду с получением денежных средств в счет ее замены, может привести к неосновательному обогащению, что недопустимо, учитывая, что препятствий к возврату не установлено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части путем возложения на Трофимова С.Е. обязанности после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заменяемую раму транспортного средства «MAN TGS 33/430 6X6 BBS-WW» гос. рег. знак В 362 ХН 27.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2018 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда.

Обязать Трофимова Сергея Евгеньевича после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заменяемую раму транспортного средства «MAN TGS 33/430 6X6 BBS-WW» гос. рег. знак <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Е.С. Жельнио

Судьи                                      К.В. Аноприенко

                                                                           И.Н. Овсянникова