Решение от 09.09.2019 по делу № 33-5565/2019 от 16.07.2019

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

9 сентября 2019 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Козлова Олега Валентиновича, Кропиной Инны Олеговны и их представителя по доверенности Кропиной Оксаны Львовны, Королевой Марии Николаевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Марии Николаевны отказать.

Исковые требования Козлова Олега Валентиновича и Кропиной Инны Олеговны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 27.04.2018г., по вопросу № 5: «Принятие решения о внесении дополнительного ежемесячного взноса на капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном <адрес>».

В связи с признанием решения общего собрания недействительным в указанной части, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произвести перерасчет взносов с июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Козлова О.В. и его представителя по доверенности Юргенсона П.Е., представителя Кропиной И.О. по доверенности Кропиной О.Л., объяснения Хлыстовой В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Гужва С.В. по доверенности Болдыревой О.В., ООО « Яржилмонтаж» по доверенности Мовсисяна А.А., Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Калашниковой В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов О.В., Кропина И.О. и Королева М.Н. обратились в суд с иском к Гужва С.В., ООО «Яржилмонтаж», ОАО «Управдом Красноперекопского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 01.12.2016г. и от 27.04.2018г.; признании недействительными договоров, заключенных на основании указанных решений общего собрания с ООО «Яржилмонтаж» (включая договор по изготовлению проектно-сметной документации, заключенный между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управдом Красноперекопского района»), со взысканием с ООО «Яржилмонтаж» полученных по договорам денежных средств, возвратив их на специальный счет многоквартирного дома; возложении на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков в пользу Козлова О.В. судебных расходов по оплате госпошлины - 600 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 000 рублей, за составление доверенности - 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Козлов О.В., Кропина И.О. и Королева М.Н. являются собственниками квартир №    и № соответственно, расположенных в жилом <адрес>. Ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общедомового имущества ранее составлял 6,37 рублей с 1 кв.м. В платежных документах за июль 2018 года по оплате за капитальный ремонт плата стала в два раза больше. При обращении в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, истцам разъяснили, что взнос был увеличен в 2 раза на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. После письменного обращения истцам были выданы копии протоколов № от 01.12.2016г. и от 27.04.2018г.

Считают указанные решения общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными, так как не соблюден порядок их проведения, в частности, собственники жилых помещений не были в установленном порядке извещены о дате, времени, месте, повестке собраний, а также об их результатах. Со сметами на производство ремонтных работ до проведения собраний никто из собственников квартир МКД ознакомлен не был, внеочередных собраний в указанные в протоколах даты в форме очного голосования не проводилось. Протокол № от 27.04.2018г. является подложным, ввиду того, что подпись от имени члена счетной комиссии истицы Королевой М.Н. выполнена не ею, а иным лицом.

Фактически истцы о принятых на общих собраниях решениях от 01.12.2016г. и от 27.04.2018г. узнали в сентябре и августе 2018 года, соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Фонд не имел права перечислять ООО «Яржилмонтаж» денежные средства за выполненные работы, кроме авансового платежа в размере 30 %. Подрядной организацией, которой делегируется право проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС с установкой регуляторов температуры и давления, предложена и выбрана ООО «Яржилмонтаж». Фонд в соответствии с протоколом от 27.04.2018г. не имел права перечислять ООО «Яржилмонтаж» денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалоб о допущенном нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 декабря 2016 года Кропина И.О. и Королева М.Н. не являлись собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( т.1 л.д. 15-16).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> 1 декабря 2016 года фактически проведено в форме заочного голосования ( опросным путем).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: листами о голосовании, о регистрации собственников, объяснениями сторон и третьих лиц, подтвердивших факт выяснения мнения собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта в доме путем проведения опроса.

Листами голосования собственников ( т.2 л.д. 2-56) по вопросам общего собрания от 1 декабря 2016 года подтверждено, что Козлов О.В. принимал участие в голосовании. В суде первой инстанции этих обстоятельств он не оспаривал. Следовательно, о принятом решении Козлов О.В. мог узнать в декабре 2016 года.

Судебная коллегия считает, что при доказанности фактов того, что по состоянию на 1 декабря 2016 года Кропина И.О. и Королева М.Н. не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а Козлов О.В. пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обжалования решения общего собрания от 1 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным данного решения общего собрания собственников помещений.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018 года, от 30 ноября 2018 года, от 29 мая 2019 года, вынесенные по факту обращения собственника Кропиной О.Л., на правильность постановленного решения не влияют, поскольку касаются выполнения капитального ремонта в доме согласно решению общего собственников от 1 декабря 2016 года, а для обжалования данного решения Козловым О.В. пропущен установленный законом срок.

Кроме того, он принимал участие в голосовании по поставленным вопросам и голосовал « за» принятие решения о смете расходов, об источниках финансирования капитального ремонта и о порядке оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ( т.2 л.д. 39).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы жалоб о том, что на общем собрании собственников от 1 декабря 2016 года отсутствовал кворум, не соблюден порядок созыва собрания основанием к отмене решения не являются.

Доводы жалоб об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений от 27 апреля 2018 года, о допущенных нарушениях процедуры проведения собрания, о подложности подписи Королевой М.Н. и отсутствии подсчета голосов являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2018 года, оформленного протоколом от указанной даты, Королева М.Н. входила в состав счетной комиссии.

Результаты проведенного подсчета голосов ею подписаны ( т. 1 л.д. 85,95,104,113, 122, 128).

Доказательств того, что результаты подсчета голосов Королевой М.Н. не подписывались, в материалах дела не содержится.

Одних только объяснений Королевой М.Н. о том, что она в подсчете голосов участия не принимала, является недостаточным.

Копия протокола № от 27 апреля 2018 года с приложениями суду представлена Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, который к оформлению данного протокола отношения не имел. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> 27 апреля 2018 года фактически проведено в форме заочного голосования.

    Все вопросы, поставленные на голосование, отраженные в повестке дня общего собрания собственников, до сведения собственников помещений были доведены ( т. 1 л.д. 69-128).

    Из системного толкования положений пунктов 1, 1.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений     в многоквартирном доме.

    Как следует из имеющихся в деле листов голосования ( т.1 л.д. 69- 128), кворум при принятии решений имелся, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7769,44 голосами, что составляло 88,54% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Данные сведения истцами не опровергнуты и в апелляционных жалобах не приведено мотивов, подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания.

Королева М.Н. участие в общем собрании принимала, что подтверждается ее подписью в листах голосования по поставленным вопросам. Что касается Кропиной И.О. и Козлова О.В., они обладали 61, 3 и 78,3 голосами соответственно и их голосование не могло повлиять на принятие решений.

Ошибочность вывода суда о том, что Королева М.Н. являлась инициатором собрания от 27.04.2018 года, на правильность постановленного решения не влияет и основанием к отмене решения не является. Инициатором общего собрания от 27.04.2018 года являлась Гужва С.В., что подтверждается сведениями протокола № от 27.04.2018 года.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное решение в обжалуемой части отвечает требованиям статей 44, 46, 47, 146 ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ и отмене не подлежит, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими судебных расходов при подаче жалоб не имеется ( часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░