Решение от 08.08.2024 по делу № 33-13177/2024 от 08.07.2024

дело № 33-13177/2024 (№ 2-342/2024) УИД 66RS0028-01-2023-000834-07

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротниковой Анны Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе истца Поротниковой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Поротниковой А.А., ее представителя Говорухина Г.А., третьего лица Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поротникова А.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитных договоров незаключенными.

В обоснование иска указано, что в период с 30.06.2022 по 06.07.2022 между ПАО Сбербанк и неустановленными лицами на имя Поротниковой А.А. заключены кредитные договоры на общую сумму 261000 руб., денежные средства в последующем переведены на счета неизвестных лиц. Поротникова А.А. считает, что кредитные договоры не заключала, ее воля на заключение данных сделок отсутствовала.

Поротникова А.А. просила суд признать все сделки с оформлением онлайн кредитных договоров с зачислением денежных средств по банковской карте истца в ПАО Сбербанк и последующие переводы денежных средств с указанной карты на банковские счета третьих лиц в период с 30.06.2022 по 06.07.2022, незаключенными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО Сбербанк в отзыве на иск указал, что оспариваемые кредитные договоры между Поротниковой А.А. и ПАО Сбербанк были заключены надлежащим образом, через систему Сбербанк Онлайн с использованием простой электронной подписи истца. Приложение Сбербанк Онлайн было установлено на мобильное устройство OnePlus A5000 с использованием данных банковской карты Поротниковой А.А., истец подключила услугу «Мобильный банк» к своей банковской карте на номер мобильного телефона <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д. 11-16).

В апелляционной жалобе Поротникова А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что все действия совершены мошенниками, поскольку 07.07.2022 несколько раз были подключены и отключены Push уведомления, сделано это было намеренно, чтобы на телефон Поротниковой А.А. не приходили уведомления по карте, в этот же день были осуществлены переводы по карте с комиссиями, которые банком не были заблокированы (т.3 л.д. 35).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Хомякова А.Н., Соловьев Я.Р., Левченко В.И., о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ст. 117, ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ранее 03.08.2011 между ПАО Сбербанк и Поротниковой А.А. был заключен договор банковского обслуживания <№>, указан номер телефона <№> (т.1 л.д. 35). В этот же день Поротникова А.А. зарегистрировалась в системе СберБанк онлайн.

В дальнейшем, 30.12.2020 Поротникова А.А. зарегистрировалась в системе Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве HUAWEI JAT LX1, что подтверждается скриншотом «подключенные устройства» из системы Сбербанк Онлайн (т.2 л.д. 192).

Затем, 28.06.2022 в 20:14, как достоверно усматривается из выписки смс-сообщений, направленных Банком на номер телефона Поротниковой А.А.
<№>, то есть в период времени еще до убытия Поротниковой А.А. в детский летний лагерь – 29.06.2022, поступило смс-сообщение с текстом «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код 14452. Если вы не регистрировались, позвоните на 900» (т.2 л.д. 189 оборот).

Далее, как следует из скриншота Журнала регистрации входов в мобильное приложение СберБанк Онлайн, раздел «Подключенные устройства», 28.06.2022 в 20:17 с использованием выпущенной на имя Поротниковой А.А. банковской карты <№> было зарегистрировано мобильное приложение Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве OnePlus A5000 (т.2 л.д. 192).

28.06.2022 в 20:17 Банк на номер телефона Поротниковой А.А.
<№> направил смс-сообщение с текстом «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайне» (т.2 л.д. 189 оборот).

Доставленный Поротниковой А.А. 28.06.2022 в 20:14 смс-пароль (код) был корректно введен в системе СберБанк Онлайн, после чего на мобильном устройстве OnePlus A5000 стало возможным использование мобильного приложения СберБанк Онлайн.

03.07.2022 в 20:34 Поротникова А.А. с использованием Мобильного приложения СберБанк Онлайн (далее - МП СБОЛ) осуществила подключение к услуге «Мобильный банк», указав телефон <№>, номер карты <№>, что подтверждается скриншотом подключения Мобильный банк. В тот же день в 20:35 зарегистрировала номер телефона <№> (т. 1 л.д. 180).

04.07.2022 в 20:35 Поротникова А.А. произвела замену номера <№> на <№>, что подтверждается скриншотом банковского программного обеспечения Мобильный банк (л.д. 180).

04.07.2022 в 21:05 между ПАО Сбербанк и Поротниковой А.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 120000 руб. под 27,8% годовых (т.1 л.д. 189-191).

05.07.2022 Поротникова А.А. в рамках договора банковского обслуживания от 03.08.2011 <№> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 183-184)

05.07.2022 между ПАО Сбербанк и Поротниковой А.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130000 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 185).

06.07.2022 Поротникова А.А. в рамках договора банковского обслуживания от 03.08.2011 <№> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 186-187)

06.07.2022 между ПАО Сбербанк и Поротниковой А.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 11000 руб. под 33,6% годовых на срок 1 месяц (т.1 л.д. 188).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее УДБО).

Заключив с банком договор банковского обслуживания, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 УДБО надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 УДБО установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 1.16 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.17 УДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением условий договора банковского обслуживания он имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

С момента заключения договора банковского обслуживания Поротникова А.А.
не выразила своего несогласия с изменениями в договоре банковского обслуживания и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец не согласна на изменение условий договора банковского обслуживания.

На момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 04.07.2022, кредитных договоров от 05.07.2022 и от 06.07.2022 действовала редакция договора банковского обслуживания от 24.06.2022, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 06.06.2022.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к УДБО (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания), правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к УДБО клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершение иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В силу п. 2 Приложения 3 к УДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места, по продуктам и услугам клиента; в устройствах самообслуживания Банка, на официальном сайте Банка, в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученные при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (пункт 4 Приложения к УДБО).

Таким образом, в силу заключённого между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 УДБО).

Изложенное свидетельствует о том, что прядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором, заключенным между сторонами.

Как уже было отмечено, 04.07.2022 в 21:05 между ПАО Сбербанк и Поротниковой А.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты
<№>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 120000 руб. под 27,8% годовых (т.1 л.д. 189-191).

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 в 21:08 Поротникова А.А. осуществила перевод денежных средств в размере 20000 руб. между своими счетами (т.1 л.д. 199, 202).

05.07.2022 Поротникова А.А. в рамках договора банковского обслуживания от 03.08.2011 <№> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 183-184).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.07.2022 в 04:49:11 Поротниковой А.А. поступил одноразовый смс-пароль для подтверждения заявки на кредит. Указанный пароль был верно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», то есть Заявление-анкета подписана простой электронной подписью истца (т.1 л.д. 200 оборот).

Далее, 05.07.2022 в 14:06:40 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на потребительский кредит, указана сумма кредита 130000 руб., срок кредита, итоговая процентная ставка, карта зачисления, код для подтверждения (т.1 л.д. 200 оборот-201).

Код подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» в 14:06:57, следовательно, индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

05.07.2022 в 14:12 денежные средства в размере 130000 руб. были зачислены на банковскую карту Поротниковой А.А., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.202).

06.07.2022 Поротникова А.А. в рамках договора банковского обслуживания от 03.08.2011 <№> обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 186-187).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.07.2022 в 20:55:15 Поротниковой А.А. поступил одноразовый смс-пароль для подтверждения заявки на кредит. Указанный пароль был верно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», то есть Заявление-анкета подписана простой электронной подписью истца (т.1 л.д. 200).

Далее, 06.07.2022 в 20:56:48 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указана сумма кредита 11000 руб., срок кредита, итоговая процентная ставка, карта зачисления, пароль для подтверждения (т.1 л.д. 200).

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», следовательно, индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

06.07.2022 в 20:56 денежные средства в размере 11000 руб. были зачислены на банковскую карту Поротниковой А.А., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.202).

16.07.2022 Поротникова А.А. обратилась в СО МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 140-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры между ПАО Сбербанк и Поротниковой А.А. были заключены в предусмотренном действующим законодательством порядке, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям и/или push-уведомлениям), перечислил суммы кредита на счет истца, то есть акцептовал оферту, при этом материалами дела подтверждается, что истец Поротникова А.А. подтвердила регистрацию системы Сбербанк Онлайн на ином мобильном устройстве и подключила услугу «Мобильный банк» к своей банковской карте <№> на иной номер мобильного телефона <№>, идентификация истца при входе в систему Сбербанк Онлайн и аутентификация всех операций в системе произведена надлежащим образом, так как все операции в системе Сбербанк Онлайн были подтверждены одноразовыми паролями, которые направлялись на номера мобильных телефонов <№>, <№>, подключенных к услуге «Мобильный банк», и являются аналогом собственноручной подписи клиента; для входа в систему Сбербанк Онлайн с иного мобильного устройства OnePlus A5000 были использованы реквизиты банковской карты истца Поротниковой А.А., при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему Сбербанк Онлайн подтвержден смс-паролем, направленным на номер мобильного телефона истца Поротниковой А.А. <№>), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, все действия совершены мошенниками, поскольку 07.07.2022 несколько раз были подключены и отключены Push уведомления, сделано это было намеренно, чтобы на телефон Поротниковой А.А.
не приходили уведомления по карте, в этот же день были осуществлены переводы по карте с комиссиями, которые банком не были заблокированы на правильность постановленного решения не влияют.

Из выписки по счету следует, что переводы денежных средств как между своими счетами, так и на счета третьих лиц были совершены в период с 04.07.2022 по 06.07.2022(т.1 л.д. 198-199, 202).

Осуществление переводов денежных средств с комиссиями на счета иных лиц действующим законодательством не запрещено.

Отключение (подключение) Push уведомлений 07.07.2022, то есть после заключения кредитных договоров, правового значения для разрешения спора
не имеет и не может свидетельствовать о том, что действия по заключению кредитных договоров в период с 04.07.2022 по 06.07.2022 были совершены иными лицами.

Как уже было отмечено, что именно 28.06.2022 (т. 2 л.д. 189 оборот) Поротникова А.А. ввела код, направленный Банком в виде смс-сообщения, и поступивший на номер телефона истца <№> для регистрации нового мобильного устройства в системе СберБанк Онлайн. При этом Поротникова А.А.
не воспользовалась предупреждением ПАО Сбербанк и не сообщила ответчику о том, что регистрацию она не осуществляет. При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что кредитные договоры заключены не Поротниковой А.А., а иными лицами, не имеется.

Возбуждение уголовного дела и признание Поротниковой А.А. потерпевшей
не позволяет прийти к иным выводам. Совершение в отношении Поротниковой А.А. противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи