Решение по делу № 2-119/2010 ~ М-113/2010 от 01.07.2010

Дело 2 - 119/10                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.       с.Порецкое

Порецкий районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего Глухова А.А.,

при секретаре Пахомовой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к администрации Мишуковского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, об обязании принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий         

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к администрации Мишуковского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ветераном труда, вдовой участника     Великой Отечественной войны Назарова <данные изъяты>, погибшего в 1943 году. В связи с тяжелым заболеванием, в 1996 году была вынуждена перейти жить в дом к своей дочери Матюниной В.В. в <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства, как член семьи. Вскоре ее старенький дом продали под дачу, так как в нем нельзя было жить. С тех пор, ей приходится жить в доме своей дочери, который так же очень ветхий, нуждается в капитальном ремонте. Его площадь <данные изъяты> кв.м, он ДД.ММ.ГГГГ года постройки, отсутствует помещение бани, воды и канализации нет.

Фундамент разрушился, дом покосился вправо и ремонту не подлежит, так как в настоящее время стены дали трещины, оконные переплеты сгнили, сени, устроенные на столбчатом фундаменте сгнили. Какого либо ремонта крыши, которая протекает, стен, пола и потолка, не осуществлялось очень давно. Зимой приходится жить в одной комнатке, так как заднюю часть дома не протопить. Канализации и водопровода в доме нет, за водой приходится ходить через дорогу, что очень трудно, особенно в зимнее время. Физический износ дома по тех паспорту <данные изъяты>, вместе с тем, в связи с тем, что отремонтировали сарай, его износ почему то уменьшили до <данные изъяты>

В связи с ветхостью жилого строения, в июне 2010 года, на основании Указа Президента РФ № 714 от 7 мая 2008 года, в редакции от 09.01.2010 года, она обратилась в сельскую администрацию, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 23 июня 2010 года получила отказ, ее дом признан соответствующим требованиям, предьявляемым к жилому помещению.

Не согласна с данным решением по тем основаниям, что комиссия принимала решение без осмотра ее жилого помещения, износ дома составляет более <данные изъяты>, сеней и сарая - более <данные изъяты>. В зимнее время в нем не возможно проживать, так как очень холодно и невозможно протопить в связи с его ветхостью.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в дело привлечены администрации Порецкого района ЧР, Отдел социальной защиты населения Порецкого района ЧР.

В судебном заседании представитель истца - Матюнина В.В, исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что по ее заявлению, по поводу проживания в непригодном для проживании жилище, 13 июля 2010 года, межведомственная комиссия снова осмотрела ее дом, и приняла решение о его пригодности для проживания, указав, что он соответствует санитарно - техническим нормам, при этом, учитывая <данные изъяты> год постройки, даже не указали необходимость какого бы то ни было ремонта., что говорит о некомпетентности данной комиссии.

Вместе с тем, назначенная по ее ходатайству судебная строительно- техническая экспертиза дала заключение о том, что жилой дом и подсобные помещения находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при этом отдельные конструктивные элементы (стены и фундаменты дома, надворные постройки, кроме сарая, находятся в недопустимом состоянии, вызванные естественным износом, вследствие чего, эксплуатация здания не является безопасной. Проведение работ по ремонту жилого дома экономически нецелесообразно и с технической точки зрения, домовладение не может быть рекомендовано для постоянного проживания в связи с недопустимым техническим состоянием отдельных конструкций и существованием опасности для пребывания в нем людей.

Представитель ответчика, Мишуковской сельской администрации, глава администрации Конов А.И, исковые требования признал, суду пояснил, что в связи с Указом Президента РФ № 714, распоряжением главы сельского поселения, они создали межведомственную комиссию по оценке жилых помещений в составе 8 человек. Когда от истицы поступило заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, дом ее дочери, в котором она проживала, был осмотрен членами данной комиссии. Действительно, дом старый, требует ремонта, но еще в нормальном состоянии. Надворные постройки обветшали, крыша в некоторых местах прогнила, бани нет. 27 апреля 2010 года, дом был осмотрен и межведомственная комиссия дала заключение о его пригодности для проживания, а заявителю было отказано в постановке на учет. По заявлению истца, 13 июля 2010 года, в связи с допущенными межведомственной комиссией при осмотре дома нарушениями, жилые помещения истца, в которых она проживает, снова был осмотрен, дано заключение о пригодности для проживания, учитывая, что по техническому паспорту, жилое помещение имеет только <данные изъяты> износа.       

В связи с тем, что в настоящее время по делу имеется заключение эксперта о том, что проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, домовладение не может быть рекомендовано для постоянного проживания, в связи с ветхостью его стен и полов, исковые требования признает.

Представитель третьего лица, Администрации Порецкого района ЧР, на основании доверенности, Янковский А.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель Отдела социальной защиты населения Порецкого района ЧР по доверенности Седойкина Н.В, в суд не явилась, в заявлении, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражая против заявленных требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Указа Президента Российской Федерации, об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной Войны 1941-1945 годов № 714 от 7 мая 2008 года, считать необходимым завершить обеспечение жильем, нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семьи погибших(умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку, согласно Федеральному закону от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В судебном заседании установлено, что Назарова А.И является вдовой участника Великой отечественной войны, является тружеником тыла, имеет награды, следовательно право на льготы и преимущества, установленных для данной категории лиц. Зарегистрирована по месту жительства <адрес>, в доме своей дочери Матюниной В.В. Своего жилья и другого недвижимого имущества на территории Порецкого района Чувашской Республики не имеет.

Согласно журнала учета регистрации заявлений граждан, о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеется заявление истца от 27 апреля 2010 года о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, акт обследования жилого дома, в котором она проживает, от 27.04.2010 года, заключение о пригодности его для проживания, решение жилищной комиссии № 4 от 15.06.2010 года об отказе в постановке на учет, по этим основаниям.

В материалах дела имеется так же, еще один Акт и заключение данной комиссии от 13.07.2010 года, о пригодности дома для эксплуатации и решение жилищной комиссии № 5 от 13.07.2010 года об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с соответствием дома санитарно-техническим нормам и пригодностью для проживания.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии не основано на нормах действующего законодательства.

Указанные доводы подтверждаются Техническим паспортом данного дома инв. № 6417 от 31 мая 2010 года, износ деревянного жилого дома <данные изъяты> года постройки составляет <данные изъяты>, его основных конструктивных элементов, составляет <данные изъяты>

       В деле так же имеется заключение эксперта № 21-06 СТЭ-10 от 17.09.2010 года, ООО НПО «Эксперт Союз» Комлева А.В., по производству судебной строительно- технической экспертизы данного жилого дома и вспомогательных помещений, назначенной определением Порецкого районного суда ЧР от 26 июля 2010 года. Согласно данного заключения, здание жилого дома в целом, находится в ограниченно работоспособном состоянии, его физический износ на время осмотра составляет <данные изъяты>. При этом основные конструктивные элементы здания( стены и фундамент дома ) находятся в недопустимом состоянии. Надворные постройки находятся в недопустимом состоянии в следствии естественного износа <данные изъяты> В связи с большим износом системы отопления, существует вероятность ее отказа в зимнее время, т.е. во время отопительного сезона. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не является безопасной для пребывания людей.

Так же, домовладение имеет ряд отступлений от требований строительных норм и правил в части архитектурно-планировочных решений. Высота потолков меньше требуемой, в связи с чем домовладение не соответствует строительным нормам и правилам в части благоустройства.

В следствии чего, с технической точки зрения, исследуемое домовладение не может быть рекомендовано для постоянного проживания в связи с недопустимым техническим состоянием отдельных конструкций, существованием опасности для пребывания людей.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что проведение работ по ремонту исследуемого жилого дома экономически нецелесообразно, так как при условии, что повторно можно использовать <данные изъяты> старого материала, стоимость ремонтных работ будет составлять соответственно <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта строения.        

В соответствие со ст.187 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами.

Суд полагает его достоверным и обоснованным, так как оно согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля: Матюниной В.В, о том, что в связи с ветхостью дома, зимой приходится топить и подтопок, так как тепла нет. Дыры в пазах между бревнами затыканы ватой, тряпками. Во время дождей, вода попадает в дом, так как крыша протекает. Три года назад, решили поднять дом, однако не смогли, так как нижние венцы сгнили и лопнули; показаниями Сусленковой В.И в части отсутствия воды, канализации и помещения бани.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленными в суд фотографиями данного жилого дома и надворных построек.

На основании ч.1 п.3 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.       

Указанное жилое помещение является непригодным для проживания. Суд так же принимая во внимание, что истица имеет пожилой возраст, часто болеет, нуждается в постоянном уходе, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства являются основанием для постановки истца на учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.                                                                                                                         

В судебном заседании, представитель ответчика Конов А.И. исковые требования признал, последствия признания иска ему разьяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивированной части решения суда, может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.

Признание иска ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В деле имеется счет № 493 от 27 июля 2010 года на оплату за проведение судебной строительно - технической экспертизы ООО НПО»ЭкспертСоюз» г.Нижний Новгород и квитанция о его оплате, на имя Назаровой А.И, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, понесенные истицей расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 134, 191- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение жилищной комиссии Мишуковского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 13 июля 2010 года № 5, об отказе Назаровой <данные изъяты> в постановке на учет, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отменить.

Обязать администрацию Мишуковского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, поставить Назарову <данные изъяты> на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Взыскать с Мишуковской сельской администрации Порецкого района Чувашской Республики в пользу Назаровой <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве компенсации за понесенные ею расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

       Решение может быть обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения..

Судья                                  А.А. Глухов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ