Решение по делу № 8Г-8189/2024 [88-11493/2024] от 28.02.2024

          УИД 64RS0042-01-2023-001194-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11493/2024

                                                                                              № 2-1-1658/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой К.С. к Зайцевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зайцевой Н.С.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от             23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Вялкова К.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.С., требования которого мотивировала тем, что 15 ноября 2020 года умер ее отец                   Скрипай С.Н. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются Скрипай А.С., Скрипай В.П. и Вялкова К.С. Ответчик Зайцева Н.С., вселенная Скрипай С.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес> с 15 ноября 2020 года незаконно проживала в квартире умершего и пользовалась всем имуществом.                        С 16 ноября 2020 года препятствовала истцу пользоваться указанной квартирой вплоть до ее продажи 21 ноября 2022 года, ввиду чего за данный период времени получила неосновательное обогащение. С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16 ноября 2020 года по 21 ноября 2022 года в размере                       120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 11 750 рублей 69 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года исковые требования Вялковой К.С. к Зайцевой Н.С. удовлетворены частично. С Зайцевой Н.С. в пользу Вялковой К.С. взысканы денежные средства в размере 83 666 рублей 67 копеек в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 30 июня                  2021 года по 21 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» с Зайцевой Н.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме                  15 687 рублей 50 копеек, с Вялковой К.С. – в сумме 29 312 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года изменено в части периода и размера взысканных с Зайцевой Н.С. в пользу Вялковой К.С. денежных средств в счет компенсации за пользование                     1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:                        <адрес>, а также расходов за проведенную судебную экспертизу.

Азацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Зайцевой Н.С. в пользу Вялковой К.С. денежные средства в размере 44 442 рублей 43 копеек в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 25 декабря                      2020 года по 21 ноября 2022 года, в остальной части отказать.

Взыскать с Зайцевой НС. в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме                       8 325 рублей.

Взыскать с Вялковой К.С. в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме                      36 675 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указано на возмещение Саратовским областным судом                                 ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в сумме 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением № от 25 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе Зайцева Н.С. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Скрипай С.Н., умершему 15 ноября 2020 года.

Указанная квартира входила в состав наследственного имущества после умершего Скрипай С.Н., наследниками которого являются сын Скрипай А.С., дочь от первого брака Вялкова К.С. и мать Скрипай В.П.

Зайцева Н.С. была вселена в спорную квартиру ее собственником Скрипай С.Н., с которым она сожительствовала до его смерти, у них имелся общий ребенок - Скрипай А.С., что не оспаривалось сторонами.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Густовой В.Н. от 20 апреля                2021 года Зайцевой Н.С. отказано в выдаче свидетельства о праве наследства после умершего Скрипай С.Н.

4 февраля 2022 года между Скрипай А.С. (дарителем) и Зайцевой Н.С. (одаряемой) заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                     3 декабря 2021 года исковые требования Скрипай В.П., Вялковой К.С. к Зайцевой Н.С, Скрипай А.С. об устранении препятствий в пользовании наследуемым имуществом, выселении удовлетворены частично.                               На Зайцеву Н.С., Скрипай А.С. возложены обязанности не чинить                     Скрипай В.П., Вялковой К.С. препятствия в пользовании наследуемым имуществом: жилым помещением по адресу: <адрес> 20, автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Скрипай С.Н., умершему 15 ноября 2020 года, выдать ключи от указанных жилого помещения и автомобиля. Зайцева Н.С. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года в части выселения Зайцевой Н.С. отменено, в части возложения обязанности передать ключи изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования Скрипай В.П., Вялковой К.С. к Зайцевой Н.С, Скрипай А.С. удовлетворить в части. Обязать Зайцеву Н.С, Скрипай А.С. не чинить Скрипай В.П., Вялковой К.С. препятствия в пользовании наследуемым имуществом: жилым помещением по адресу: <адрес> автомобилем марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Скрипай С.Н., умершему 15 ноября 2020 года, передать дубликаты ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> автомобиля марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Исполнительное производство по указанному делу окончено                          13 декабря 2022 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                    8 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2022 года, исковые требования Вялковой К.С. к Зайцевой Н.С., Скрипай А.С.,      Скрипай В.П. о вселении в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Вялкова К.С. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок пользования данным жилым помещением: Вялковой К.С. выделена в пользование жилая комната площадью 14 кв.м, Скрипай В.П. - жилая комната площадью 11,7 кв.м, Зайцевой Н.С.,                       Скрипай А.С. - жилая комната площадью 18,9 кв.м, определены местами общего пользования кухня, балкон, туалет, ванная комната и прихожая, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества указанная квартира была продана Лыбашеву И.Я.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца для определения размера арендной платы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № 033-01/23 от 28 апреля    2023 года размер ежемесячной арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> за период с 16 ноября 2020 года по 21 ноября 2022 года без учета размера платежей за содержание жилья и коммунальные услуги (с учетом размера арендной платы за каждый месяц с учетом среднерыночных цен 15 000 рублей за каждый месяц) составляет                             360 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ежемесячного размера арендной платы за пользование указанной квартирой за период с 16 ноября 2020 года по                      21 ноября 2022 года составляет 35 252 рубля 07 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 209, 247, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установив невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее 1/3 долю в праве общей додлевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вследствие неправомерных действий ответчика, наличие препятствий у истца в пользовании спорной квартирой до даты ее продажди 21 ноября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ответчиком имуществом за период с 30 июня 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 83 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по проведению судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения периода и размера взысканных в пользу истца денежных средств в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, для проверки доводов апелляционных жалоб, по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 357/2023 от 26 октября 2023 года средняя рыночная стоимость (величина) арендной платы помесячно                      (с указанием суммы за количество дней месяца в случае проверки неполного месяца) за пользование 1/3 долей в квартире <адрес>, обремененной правом пользования квартирой собственниками 2/3 долей в праве собственности на таковую, за период с 16 ноября 2020 года по 21 ноября 2022 года составила 93 563 рубля.

Как следует из постановления ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» от                     2 января 2021 года, 25 декабря 2020 года Вялкова К.С. обратилась в ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» по факту того, что в квартире (принадлежала умершему Срипай С.Н. - отцу Вялковой К.С), расположенной по адресу: <адрес> проживают Зайцева Н.С., Скрипай А.С. Зайцева Н.С. отказывается ей передавать спорное имущество, ключей у Вялковой К.С. от квартиры не имеется.                    Скрипай А.С. указывал при опросе, что в настоящий момент проходят судебные тяжбы по факту проживания.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Вялковой К.С. в пользовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 25 декабря 2020 года препятствовали Зайцева Н.С.,                    Скрипай А.С., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме только с ответчика Зайцевой Н.С.

Кроме того отметил, что в нарушения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ранее с 16 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года Зайцева Н.С. препятствовала истцу в пользовании спорной долей в объекте недвижимости. Фактически Зайцева Н.С, Скрипай А.С. проживая в спорном жилом помещение, препятствовали истцу пользоваться 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Зайцевой Н.С. в пользу Вялковой К.С. денежные средства в размере 44 442 рублей 43 копеек, приведя расчет в определении, в счет компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 25 декабря 2020 года по 21 ноября 2022 года, поскольку на указанную сумму на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изменения решения суда, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как указывалось выше решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года на Зайцеву Н.С., Скрипай А.С. возложены обязанности не чинить Скрипай В.П., Вялковой К.С. препятствия в пользовании наследуемым имуществом, в том числе, жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанного жилого помещения. Зайцева Н.С. была выселена из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года в части выселения Зайцевой Н.С. было отменено, а в части возложения обязанности передать ключи изменено.

Требования о вселении Вялковой К.С. в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования данным жилым помещением разрешены только решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества указанная квартира была продана Лыбашеву И.Я.

Установив, что истцу чинились препятствия как сособственником жилого помещения Скрипай А.С., так и членом его семьи Зайцевой Н.С., суду необходимо было правильно установить период, за который возможно взыскать с фактического пользователя денежные средства за использование общего имущества, реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Не выясняя приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, применил нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено судами, законность владения Скрипай А.С. на праве общей долевой собственности, а также Зайцевой Н.С. спорным объектом недвижимости в разные периоды не оспаривалась.

Таким образом, выводы судов о том, что Зайцева Н.С. без законных оснований использовала общее имущество, включая долю истца в этом имуществе, сделан без учета обстоятельств, установление которых было необходимым для правильного разрешения дела с учетом характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года подлежит отмене с направлением дела н новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи