Решение по делу № 11-40/2022 от 24.01.2022

31MS0026-01-2021-001125-60                                                гр. дело 11-40/2022

Мировой судья Лилюк Т.П                                                                №2-688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                           город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Блохин А.А., рассмотрев частную жалобу Визитиу Игоря Корнельевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.10.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения и разъяснении решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2021 по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.10.2021 отказано в вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2021 по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

02.12.2021 Визитиу И.К. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил отменить его и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указал на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба Визитиу И.К. рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

?В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено мировым судьей, все заявленные истцом требования были рассмотрены вынесением решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2021, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Указанный вывод подтверждается содержанием искового заявления и решения суда.

В заявлении о вынесении дополнительного решения Визитиу И.К. фактически требовал разъяснить решение суда, выражая несогласия с установленными мировым судьей обстоятельствами, в связи с чем при рассмотрении заявления Визитиу И.К. мировой судья обоснованно рассмотрел вопрос о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Так, в соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Основания полагать о наличии неясности в решении мирового судьи отсутствуют, о чем мотивированно и обоснованно указано в определении 15.10.2021.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, обоснованность вынесенного им определения подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы                Визитиу И.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.10.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения и разъяснении решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2021 по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу Визитиу Игоря Корнельевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - /подпись/

Копия верна

Судья