Решение по делу № 2-1520/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1520/2022

Поступило в суд 26.01.2022 года

УИД 54RS0003-01-2021-003618-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2022 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Катющик И.Ю.,

    при помощнике                    Гвоздецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусишного Максима Дмитриевича к ООО «Автосити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гусишный М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях истца нарушений правил дорожного движения не обнаружено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ташназаров З.И. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ....

01 февраля 2021 года Гусишный М.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 февраля 2021 года в выплате было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09 февраля 2021 года истец в адрес ответчиков направил телеграммы, в которых сообщил о проведении осмотра в целях установления стоимости восстановительного ремонта. На осмотр ответчики не явились.

Таким образом, поскольку у Ташназарова З.И. на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, то Гусишный М.Д. лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона ОСАГО, в связи с чем вынужден обратиться в суд с исковым заявлением также и к собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ....

Изначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 90.800 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.924 рубля, почтовые расходы в размере 562 рубля, расходы на оплату телеграммы в размере 1.438 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года судом принят отказ истца от иска к Ташназарову З.И., производство по делу к ответчику Ташназарову З.И. прекращено.

С учетом уточенных требований истец просит взыскать с ООО «Автосити» ущерб без учета износа в размере 84.100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.924 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 1.438 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 80 копеек.

Истец Гусишный М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коркин Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточенных требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Автосити» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гусишного М.Д. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ташназарова З.И. (л.д. 11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусишного М.Д. отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 13). Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Ташназаров З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 11).

    Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Ташназарова З.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., является лизингополучатель ООО «Партнер Инвест» (ИНН ...) (л.д. 100). Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Партнер Инвест» (ИНН ... сменило наименование на ООО «Автосити». Таким образом, владельцем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., является ООО «Автосити».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Обращаясь с исковыми требованиями, Гусишный М.Д. указывал на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с Ташназарова З.И., как причинителя вреда, и ООО «Автосити», как собственника транспортного средства. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года принят отказ истца от иска к Ташназарову З.И., производство по делу в отношении Ташназарова З.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств законности владения Ташназаровым З.И. транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП не представлено (л.д. 131), поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Автосити», как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Автосити» не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Автосити» является причинителем вреда имуществу Гусишного М.Д., в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и других».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела в связи с не согласием ответчика с размером ущерба и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 29 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 129-130).

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., с применением в ремонте новых оригинальных деталей без учета износа составляет 84.100 рублей, с учетом износа 38.000 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак ..., с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, составляет 29.500 рублей (л.д. 140-153).

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Между тем, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запчастей составляет 84.100 рублей.

Таким образом, с ООО «Автосити» в пользу Гусишного М.Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84.100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП Девочкиной С.В. с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5.000 рублей (л.д. 17).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение сторон об осмотре транспортного средства, то расходы по отправке телеграмм не относятся к расходам непосредственно связанным с настоящим спором, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 564,08 рублей (л.д. 47-50), а именно, искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ООО «Автосити».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусишным М.Д. оплачено 20.000 рублей Яковлеву П.С. за подготовку документов для подачи искового заявления о взыскании ущерба, представление его интересов в Дзержинском районном суде г. Новосибирска (л.д. 44-46). Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в суде представляли Шалюпа Е.В. и Коркин Д.А.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (искового заявления, уточнения требований), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 сентября 2021 года – л.д. 62-63, 16 декабря 2021 года – л.д. 85-86, 18-29 апреля 2022 года –л.д.128, 16 августа 2022 года), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 20.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 29 апреля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Автосити» (л.д. 129-130).

Экспертным учреждением на основании вышеуказанного определения была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30.000 рублей. Сведений об оплате экспертизы ответчиком не представлено. Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной, в связи с чем приходит к выводу, что с ООО «Автосити» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 924 рублей (л.д. 3), однако, с учетом того, что истцом исковые требования были уточнены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2.723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гусишного Максима Дмитриевича к ООО «Автосити» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосити» в пользу Гусишного Максима Дмитриевича в счет возмещения ущерба – 84.100 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 5.000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 20.000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 2.723 рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы 564 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Автосити» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления защита в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1520/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик