Решение по делу № 33-25672/2015 от 08.10.2015

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-25672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела 19 октября 2015 г. частную жалобу Борисовой Елены Валентиновны на определение судьи Серпуховского районного суда Московской области от 21 сентября 2015 г. об отказе в принятии административного искового заявления Борисовой Елены Валентиновны о признании незаконным отказа следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области в выдаче разрешения на свидание с обвиняемым Борисовым К.Г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Борисова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа следователя УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. в выдаче разрешения на свидание с обвиняемым Борисовым К.Г.

В обоснование требований заявитель указала, что в производстве следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Борисова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Обвиняемый Борисов К.Г. содержится под стражей. 31 августа 2015 г. супруга обвиняемого Борисова К.Г. – заявитель Борисова Е.В. подала на имя следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. заявление о выдаче письменного разрешения на краткосрочное свидание с Борисовым К.Г., в порядке части 3 статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений». Заявитель ссылалась, что 03 сентября 2015 г. следователем Никифоровой Е.В. было отказано в предоставлении свидания Борисовой Е.В. с ее супругом. Заявитель считает, что она не может быть допрошена по указанному уголовному делу, и что обжалуемые действия следователя препятствуют ей в осуществлении своих прав, свобод и законных интересов, создают предпосылки к разрушению семьи, нарушают права Борисова К.Г. и Борисовой Е.В. на поддержание семейных связей.

Определением судьи Серпуховского районного суда Московской области от 21 сентября 2015 г. в принятии административного искового заявления Борисовой Е.В. было отказано.

В частной жалобе Борисова Е.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о форме разрешения вопроса об отказе обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении права на свидание с родственниками или иными лицами, а также о недопустимости в таком отказе без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, и интересов правосудия по уголовным делам, отражена в его решениях, в том числе в определениях от 17 июля 2012 г. № 1334-О, от 17 июня 2010 г. № 807-О-О, от 16 октября 2003 г. № 351-О, от 13 июня 2002 г. № 176-О.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций высших судов позволяет прийти к выводу, что отказ следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в предоставлении свидания обвиняемого (подозреваемого) по этому уголовному делу с его родственниками и иными лицами, связаны с интересами правосудия по этому уголовному делу, в связи с чем оценка законности такого отказа может даваться лишь в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Из представленного материала не усматривается, что Борисова Е.В. обращалась с аналогичными требованиями в суд в порядке уголовного судопроизводства и ей было отказано в принятии такого заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных Борисовой Е.В. требований в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Борисовой Е.В. является законным, а доводы частной жалобы, основанные на ином понимании действующего законодательства, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского районного суда Московской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи