Решение от 03.10.2022 по делу № 33-14970/2022 от 26.08.2022

66RS0001-01-2022-005190-91 Дело № 2-5613/2022 (№ 33-14970/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Зориной Ларисы Михайловны к Свириденко Александре Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки, по иску Свириденко Александры Викторовны к Зориной Ларисе Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступивший по частной жалобе Свириденко Александры Викторовны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Л.М. обратилась в суд с иском к Свириденко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки.

Свириденко А.В. обратилась в суд с иском к Зориной Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 дела по названным искам объединены в одно производство.

Одновременно с иском Свириденко А.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Зориной Л.М. на действия по выселению СвириденкоА.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения чуда в законную силу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что ходатайство сводится к рассмотрению спора по существу.

20.07.2022 определением суда гражданское дело по иску Свириденко А.В. к Зориной Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки объединено с делом по иску Зориной Л.М. к Свириденко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки.

Не согласившись с таким определением от 15.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по ее иску, Свириденко А.В. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на свой значительный возраст и отсутствие иного места для проживания, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предрешение спора по существу, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 3 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения возможно исключительно на основании решения суда.

Как следует из материала, Зорина Л.М. обратилась в суд с иском о выселении Свириденко А.В., гражданские дела по искам сторон объединены в одно производство, будут рассмотрены одновременно, таким образом, риск выселения Свириденко А.В. из жилого помещения до рассмотрения ее собственного иска и без решения суда заведомо исключено. Запрет на внесудебное выселение предусмотрен Жилищным кодексом РФ и не требует дублирования в отношении персонально Зориной Л.М., которая, будучи осведомленной о судебной процедуре выселения, обратилась в суд иском в целях вынесения судебного акта.

Наряду с этим, испрашиваемая мера в виде запрета Зориной Л.М. производить действия по выселению СвириденкоА.В. из квартиры, направлена на предрешение исхода дела, находящегося в производстве суда, в том числе по требованию о выселении, что само по себе служит препятствием к ее применению.

Доводы жалобы, что СвириденкоА.В. находится в преклонном возрасте и иного жилья не имеет, не являются значимыми для разрешения заявленного ходатайства.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░