Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-17739/2023 [88-23495/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23495/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД№ 61RS0002-01-2022-005068-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской ФИО9 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное здание,

по кассационной жалобе Зеленской ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зеленская С.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированное здание кафе Лит. «А», общей площадью 306,1 кв.м, расположенное на земельном участке КН:№, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: г. <адрес>; погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Зеленской С.Е. на жилой дом общей площадью 306,1 кв. м, расположенный на земельном участке КН№, площадью 477 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: г. Ростов-на-ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется. В настоящее время объект приведен в соответствие с требованиями пожарной безопасности с учетом исследования пожарного риска. Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований явно не соразмерен выявленным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, так как выявленные на момент осмотра несоответствия объекта противопожарным нормам, являются устранимыми. Напротив, ответчик не заявлял требование о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Бочкова В.В., представляющая на основании доверенности от 27 января 2022 года интересы Зеленской С.Е., доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бочкову В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, земельный участок площадью 477+/-7,64 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный ФИО12, принадлежит на праве собственности Зеленской С.Е.; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 27 января 2022 года (л. д. 17-21).

Также Зеленской С.Е. на праве собственности принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, площадью 306,1 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом (выписка из ЕГРН от 31 мая 2022 года – л.д. 13-15).

Истцом осуществлены работы по изменению функционального назначения объекта недвижимого имущества из жилого дома в здание кафе.

02 февраля 2022 года Зеленская С.Е. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения - здания с кадастровым номером № площадью 202,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гродненский, 16, в нежилое помещение с целью размещения кафе.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 1027 от 14 марта 2022 года в переводе жилого помещения в нежилое было отказано; отказ мотивирован невыполнением требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: возведенное Зеленской С.Е. строение не является помещением применительно к положениям жилищного законодательства (л. д. 103).

Решение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в нежилое помещение, оформленное распоряжением № 1027 от 14 марта 2022 года, было обжаловано Зеленской С.Е. в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года по административному делу № 2а-1806/2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

09 июля 2022 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание кафе» (количество этажей - 2, общая площадь 202,7 кв. м) на земельном участке, площадью 477 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

11 июля 2022 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в соответствии с которой одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство, которое департаментом ранее не выдавалось.

Полагая, что имеют место правовые основания для признания права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Гродненский, 16, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что принадлежащий истцу жилой дом был реконструирован в здание кафе в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. При этом в результате реконструкции пятно застройки объекта строительства - кафе, размещено за пределами границ отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям пункта 4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», а также не соблюдены требования по предотвращению и ограничению распространения пожара в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем пришел к выводу, что объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пункте 28 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По правилам статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с возможностью сохранения объекта реконструкции и признания на него права собственности, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ назначил проведение экспертного исследования.

Согласно заключению от 16 декабря 2022 года № 337/22/21 общая площадь объекта исследования - 329,6 кв. м. Функциональное назначение спорного объекта - кафе.

Обследовав спорный объект, эксперт обнаружил нарушения требований пожарной безопасности, подробно отраженные в исследовательской части.

Так, эксперт указал, что противопожарные расстояния (разрывы) между исследуемым объектом и существующими соседними зданиями № 2 и №3 не соответствуют требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013, требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан. При расположении строений фактически вплотную друг к другу угроза распространения пожара может возникнуть как со стороны спорного объекта, так и со стороны смежных с ним строений, расположенных с нарушением установленного законом расстоянии с объектами соседнего землепользователя. Тогда как спорное строение - кафе, предполагает его эксплуатацию с пребыванием в нем неопределенного круга лиц, а, соответственно, угроза создается не только жизни и здоровью истца, смежного землепользователя, но и граждан, которые являются посетителями кафе, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено судом с учетом положений статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Кроме того, суды установили нарушение градостроительных норм и правил, поскольку пятно застройки объекта исследования с КН:№ размещено за пределами границ отведенного земельного участка с КН:№, принадлежащего истцу Зеленской С.Е., что не соответствует требованиям пункта 4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», согласно которому пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка.

Таким образом, в входе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт отсутствия совокупности условий, при которых возможно признание собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Гродненский, 16, за истцом.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил требованиям, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, то выводы судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный выше объект, являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Ссылка заявителя на устранение нарушений противопожарных норм и правил, несостоятельна, поскольку сам по себе факт минимизации пожарных рисков, путем использования автоматической противопожарной сигнализации не является самостоятельным основанием считать пожарную безопасность объекта защиты обеспеченной. Сигнализация является средством оповещения о пожаре, но не может служить его предотвращению и не ограничивает его распространение.

Кроме того, экспертом суду апелляционной инстанции пояснено, что устранить несоответствие противопожарной безопасности возможно, разработав в совокупности проектную документацию, компенсационные мероприятия, противопожарные завесы, противопожарные стены первого типа, системы пожаротушения. Однако, вероятно, что нарушение может быть устранено только при осуществлении противопожарных мероприятий в отношении не только спорного объекта, но и всего комплекса зданий непосредственно прилегающих к нему, тем более что примыкающее к иным зданиям спорное строение истец просит сохранить в реконструированном состоянии в качестве кафе, которое будет посещать неограниченный круг лиц, жизни и здоровью которых при наличии указанных нарушений создается угроза.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░