Решение по делу № 33-26088/2015 от 13.10.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-26088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой С.И. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Федосеевой С.И. и Голавской Е.И. к Бутенко А.А. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества и обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Федосеевой С.И., Голавской Е.И. и их представителя Захаренкова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева С.И. и Голавская Е.И. обратились в суд с иском к Бутенко А.А. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика и обязании его передать ключи.

Требования мотивированы тем, что их отец Горожанкин И.Р. являлся членом ГСК «Ракета-2» и за ним был закреплен спорный гаражный бокс № 35. Отец длительное время пользовался данным гаражным боксом, в 2012 году по просьбе председателя ГСК «Ракета-2» он передал гаражный бокс во временное пользование ответчику Бутенко А.А., который сменил и стал уклоняться от общения с Горожанкиным И.Р. Отец пытался обращаться по этому вопросу в полицию, но умер в ноябре 2013 году, не получив ответа из полиции. После смерти Горожанкина И.Р. истицы, как наследницы по закону, приняли наследство и полагают, что спорный гараж также должен принадлежать им на праве собственности как наследницам после смерти их отца Горожанкина И.Р.

Истица Федосеева С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

3-лицо - председатель ГСК «Ракета-2» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что действительно Горожанкин И.Р. до 2012 года был членом ГСК «Ракета-2» и за ним был закреплен спорный гаражный бокс № 35, паевые взносы были выплачены, но право собственности на гаражный бокс оформлено не было. При этом, все гаражные боксы в КСК являются временными металлическими сооружениями. В 2012 году к нему пришел Горожанкин И.Р. и сказал, что продает гаражный бокс Бутенко А.А. Так как право собственности на гаражный бокс на имя Горожанкина И.Р. не было оформлено, Горожанкин И.Р. в его присутствии написал заявление о выходе из членов ГСК «Ракета-2» и передаче гаражного бокса Бутенко А.А., а Бутенко А.А. написал заявление о приеме его в члены ГСК «Ракета-2» и предоставлении спорного гаражного бокса № 35. Данные заявления были рассмотрены на заседании правления ГСК «Ракета-2» <данные изъяты> и удовлетворены, с этого момента спорным гаражным боксом стал пользоваться Бутенко А.А., который нес все расходы по его содержанию и оплачивал взносы в ГСК.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Федосеева С.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, отец истиц Горожанкин И.Р. до 2012 года был членом ГСК «Ракета-2» и за ним был закреплен спорный гаражный бокс № 35, право собственности на который оформлено не было.

<данные изъяты> Горожанкиным И.Р. было написано заявление о выходе из членов ГСК «Ракета-2» и передаче спорного гаражного бокса <данные изъяты> Бутенко А.А. (л.д. 43), а Бутенко А.А. соответственно написал заявление о приеме его в члены ГСК «Ракета-2» в связи с приобретением данного гаража (л.д.44).

Данные заявления были рассмотрены на заседании правления ГСК «Ракета-2» <данные изъяты> и удовлетворены (л.д. 45), с этого момента спорным гаражным боксом стал пользоваться Бутенко А.А.

В соответствии с почерковедческим экспертным исследованием, проведенным по материалам в рамках доследственной проверки по заявлению истиц от 21.05.2014, рукописные подписи в заявлении Горожанкина И.Р вероятно выполнены самим Горожанкиным И.Р.

В обоснование своего иска истицы указывают, что их отец Горожанкин И.Р. никаких заявлений не подписывал и спорный гараж передал ответчику временно.

Однако, указанное экспертное исследование истицами не оспорено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ими не заявлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы истицами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 235, 302 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, отец истиц при жизни распорядился спорным гаражным боксом, переуступив его ответчику, противоправных действий ответчика при этом не выявлено.

Кроме того, спорный гаражный бокс к объектам капитального строительства и тем самым, к объектам недвижимого имущества не относится, земельный участок под гаражными боксами в аренду ГСК «Ракета-2» не передавался, при этом, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный гараж и на земельный участок под ним отсутствуют, следовательно, оснований для признания за истицами права собственности на указанный объект не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному толкованию значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи