Решение по делу № 8Г-18591/2022 [88-20263/2022] от 28.06.2022

УИД 50RS0045-01-2021-001703-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20263/2022, № 2-2286/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Бизнес Лизинг» к Черновой ФИО9, Черновой ФИО10, Чернову ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом,

    по кассационной жалобе Черновой ФИО12, Черновой ФИО13, Чернова ФИО14 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

    непубличное акционерное общество (далее - НАО) «Бизнес Лизинг» обратилось в суд с требованиями, измененными и дополненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу наследодателя Чернова В.И. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года с Чернова В.И. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взыскана задолженность по договору займа № № от 2 февраля 2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года Чернов В.И. умер.

    В связи с изложенным истец просил взыскать проценты за пользование займом по договору за период с января 2018 года по март 2021 года включительно в размере 1 950 000 рублей, пени за период с 13 января 2018 года по 10 марта 2021 года - 17 205 000 рублей, которая добровольно снижена до 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 857 950 рублей за период с 6 августа 2018 года по 10 марта 2021 года в сумме 301 125 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины 6 211 рублей.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на наследников Чернова В.И. - Чернову О.Н., Чернову Т.В., Чернова А.В.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования НАО «Бизнес Лизинг» - удовлетворены частично.

    С Черновой О. Н., Черновой Т. В., Чернова А. В. солидарно в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от 2 декабря 2014 года за период с марта 2018 года по март 2021 года включительно в размере 1 340 929 рублей 58 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2018 года по 14 августа 2018 года - 2 952 рубля 36 копеек, с 15 февраля 2019 года по 10 марта 2021 года - 227 214 рублей 46 копеек, а всего 1 671 096 рублей 40 копеек.

    В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом в большем размере отказано.

    С Черновой О. Н., Черновой Т. В., Чернова А. В. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 5 518 рублей 49 копеек с каждого.

    В кассационной жалобе Чернова О.Н., Чернова Т.В., Чернов А.В., просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, поскольку зная, длительное время о смерти заемщика, без уважительных причин истец не уведомлял наследников о продолжении начисления им задолженности, пеней по договору займа и лишь в марте 2021 года обратился с иском в суд.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2020 года, с Чернова В.И. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взыскана задолженность по договору займа № № от 2 декабря 2014 года по состоянию на 20 января 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 750 000 рублей, пени за просрочку обязательств за период с 11 октября 2016 года по 20 января 2017 года - 50 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью       1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 984 800 рублей. Также указанным решением с Чернова В.И. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей, в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей.

    Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с должника Чернова В.И. денежных средств в сумме 1 857 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.И. умер.

    Наследниками, принявшими наследство после смерти Чернова В.И. являются Чернова О.Н. - супруга, Чернова Т.В. - дочь, Чернов А.В. - сын.

    Судом установлено, сторонами не оспорено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

    Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года не исполнено.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 323, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не исполненные наследодателем обязательства перед истцом, их размер, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчиков проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по март 2021 года, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммарный размер которых не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что начисление процентов за пользование займом за взысканный период, то есть после смерти наследодателя, требованиям закона не противоречит, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим не исполнение его обязательств наследниками, наследники должника по договору займа обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, который предусмотрен договором займа.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд в марте 2021 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

    Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с тем, что иск подан 11 марта 2021 года, а суд взыскал задолженность с марта 2018 года был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с условиями договора займа датой уплаты процентов является 12 число каждого месяца, иск был направлен в суд 11 марта 2021 года, следовательно взыскания процентов с 12 марта 2018 года правомерно и определено судами в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой ФИО15, Черновой ФИО16, Чернова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: