Решение по делу № 33-912/2020 от 18.02.2020

    Судья Гавура О.В.                                                         Дело № 2-3724/2019

    (первая инстанция)

    № 33-912/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Казачья» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Казачья» (далее – ТСН «Казачья») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН «Казачья» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41010,75 руб., пени на начисленную задолженность в размере 10412,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также игнорируют требования по оплате коммунальных услуг.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно просительной части иска.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 полагает, что обжалуемое решение было постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в связи с незаконным отказом суда в приеме встречного иска к производству. Указывает, что суд не принял во внимание представленный им расчет долга за услуги ЖКХ, незаконно взыскал пеню и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку его иск составлен недобросовестно, площадь квартиры ответчиков указана неверно. Обращает внимание на то, что договор между истцом и собственниками квартиры по управлению многоквартирным домом не заключен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения иного гражданского дела. Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца заявленных за период ранее октября 2016 года, с учетом применения сроков исковой давности. Указывает, что судом не учтено, что право собственности ФИО1 в указанной квартире составляет 2/8 доли, а ФИО2 – 6/8 доли, и задолженность должна быть определена в частях, соответствующих указанным долям. Просит решение отменить, принять новое решение, в котором указать на согласие ответчиков оплатить задолженность с учетом долей в праве собственности на квартиру, согласно представленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2016 года по март 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1 Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, связанные с непринятием встречного иска, необоснованностью взыскания сумм пени и представительских расходов, не применения положений о субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что истцом не учтено наличие у нее 50% льготы до 2019 года, а также отсутствие заключенного между ней и истцом договора, отсутствие членства апеллянта в ТСН, что свидетельствует о незаконности претензий со стороны ТСН по ответственности за долги собственника по оплате жилого помещения. Также ссылается на необоснованность неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности в сложившихся правоотношениях. Ссылаясь на изложенные доводы, ФИО2 просит суд решение в части удовлетворения требований к ней отменить, принять новое решение, в котором указать на ее согласие оплатить добровольно сумму 13656,75 руб. без решения суда, согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ по отдельной квитанции с указанием периода с октября 2016 года по март 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСН «Казачья» просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с положениями статей 153 и 154 ЖК РФ и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно подпункта «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е(2)» пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 158 вышеназванного Постановления, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (подпункт «а»).

Согласно п. 159 данного Постановления, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчиков не опровергалось, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, совместно с ним в данной квартире проживает ответчик ФИО2

Материалами дела подтверждается, что управление домом № по <адрес> осуществляет истец - Товарищество собственников недвижимости «Казачья».

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что за ответчиками сформировалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41010,75 руб. На сумму задолженности по внесению платы за коммунальные платежи были начислены пени в размере 10412,94 руб. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно принял во внимание наличие гражданско-правовых отношений между сторонами по делу и обоснованность требований истца в части наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что между ответчиками и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с нанимателями (собственниками) договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками также не представлены.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности истцом не пропущены, представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно экспликации внутренних помещений квартир <адрес>, представленной истцом в материалы дела, общая площадь квартиры № №, в которой проживают ответчики, составляет 44,9 кв.м, из которых гостинная – 26 кв.м, санузел – 5,3 кв.м, кухня – 11 кв.м, балкон – 2,6 кв.м.

Иных сведений о площади данной квартиры в материалах дела не имеется, также в связи с тем, что в настоящее время право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН не внесены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что при определении подлежащих взысканию сумм в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, площадь помещения указана 43,5 кв.м. <адрес> рассчитана истцом с учетом понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона 2,6 кв.м, расположенного в квартире ответчиков.

Между тем, данный понижающий коэффициент применяется к расчету площадей балконов и террас при ведении учета жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37.

Согласно п.п. 3.34, 3.36 вышеуказанной Инструкции, площадь квартиры, используемая для оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, в расчете, представленном истцом, неверно указана площадь помещения, на основании которой рассчитана задолженность, поскольку без учета площади балкона в 2,6 кв.м, площадь составляет 42,3 кв.м.

При таком положении, образовавшуюся задолженность следует пересчитать исходя из площади жилого помещения, в котором проживают ответчики, равной 42,3 кв.м, а потому представленный истцом расчет подлежит отклонению. Также, не может быть принят во внимание судебной коллегии и расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ФИО1 в материалы дела, и на который имеются ссылки в апелляционных жалобах, по причине неверного указания площади жилого помещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные в расчете истца тарифы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, установленные ТСН «Казачья», подтверждены представленными в материалы дела протоколами, решениями и сметами ТСН «Казачья» за 2016-2019 гг., а потому включаются в расчет, производимый судом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объемы потребления, указанные в расчете истца, указаны в меньших размерах, чем в представленном ответчиком ФИО1 расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с целью сохранения баланса интересов сторон судом учитываются объемы потребления, согласно расчету истца.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание наличие у ответчика ФИО2 скидки в размере 50 % на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, которая учитывается судом при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных за период ранее октября 2016 года, с учетом применения сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан истцом, с учетом обращения ТСН «Казачья» к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 17 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, расчет задолженности в соответствии с заявленными требованиями следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из осуществленного судом расчета, произведенного с учетом установленных ТСН «Казачья» тарифов, правильно примененного показателя площади жилого помещения – 42,3 кв.м, количества проживающих в помещении 2-х человек, наличие скидки в 50% по одному проживающему с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличию поименованных услуг (жилищно-эксплуатационное обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора) и фактическому их оказанию во временном периоде, судебной коллегией установлено, что в период с июля по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 4375,03 руб., с января по декабрь 2017 года – 13437,02 руб., с января по декабрь 2018 года – 18843,32 руб., с января по март 2019 года (с учетом льготы 1296, 51 руб.) – 3801,35 руб. Общая сумма задолженности составила 40456,72 руб.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом произведен расчет пени, подлежащей взысканию за указанные периоды, согласно которому общий размер пени составил 6468,79 руб.

Таким образом, ввиду установления меньших сумм задолженности и пени, решение суда в части указания подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени на начисленную задолженность, подлежит изменению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой задолженности и пени, подлежит изменению размер взысканной с ответчиков государственной пошлины с 1742,71 руб. до 1585,86 руб., и расходов на оплату услуг представителя с 9000 руб. до 8190 руб., с учетом их пропорционального взыскания от удовлетворенной части исковых требований.

Ссылки апеллянтов на необоснованность взыскания представительских расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку получение оплаты за оказанные ТСН «Казачья» юридические услуги представителем ПИ не оспаривается, подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 35), имеющим подписи сторон. Представление ПИ интересов истца в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтверждают фактическое исполнение данного договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявленная ко взысканию сумма представительских расходов в размере 9000 руб. по мнению судебной коллегия не является завышенной, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг. Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данная сумма снижена судом с учетом требований пропорциональности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о долевом распределении между ответчиками обязанностей по возмещению указанных сумм, со ссылкой на наличие права собственности ФИО1 в указанной квартире в размере 2/8 доли, а ФИО2 – 6/8 доли, поскольку как указывалось ранее, право собственности указанных лиц на жилое помещение в настоящее время не оформлено. Таким образом, установленные суммы задолженности, пени и судебных расходов, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылка в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены решения суда, так как вопрос о принятии встречного иска правильно разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 138 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Казачья» задолженность по оплате за содержание жилого помещения коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40456 (сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Казачья» пени на начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Казачья» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рубля 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Казачья» расходы на оплату услуг представителя в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий